Robert Tomasik wrote:


> Andrzej Lawa [###a...@l...SPAM_PRECZ.com.###] napisa?:
>
>>> W tym wypadku obrona konieczna nie be;dzie mia?a zastosowania,
> albowiem
>>> dzia?ania ujmuja;cego Cie; nie sa; bezprawne. Oczywis'cie moz.esz wdac'
> sie;
>>> z nimi w bójke; i nawet wygrac', ale to nie be;dzie obrona konieczna.
>> Wg. mnie sa; bezprawne, bo ja wiem, z.e niczego nielegalnego nie
> zrobi?em
>> i uwaz.am, z.e to jakis' wariat.
>
> Nawet jes'li to wariat, to prosza;c Cie; o pozostanie na miejscu do
> chwili przyjazdu policji raczej bezpos'rednio Ci nie zagraz.a.


Zagraza. Konstytucyjnie gwarantowanej wolnosci.


> Co
> najwyz.ej moz.esz i Ty wykonac' telefon na Policje;.

co najnizej. Rutkowski ma umowe o dzielo z Edytka, to jego problem, a
nie moj.



> Natomiast pisa?em
> juz., z.e dzia?ania ujmuja;cego nalez.y oceniac' z punktu widzenia
> posiadanej przez niego wiedzy, a nie wiedzy obiektywnej.



Jego widza to mnie nic nie interesuje. Nikt mi nie bedzie mowil co mam
robic, albo czego nie.

Skad wiesz ze ten Zomowiec nie klamie?


>
>> Na gora;cym uczynku lub w pos'cigu bezpos'rednio po.
>> Ale nie dlatego, z.e komus' sie; wydaje, z.e kiedys' widzia? mnie np. na
>> lis'cie gon'czym albo ktos' mu powiedzia?, z.e przed chwila; widzia? mnie
>> szantaz.uja;cego jakas' gwiazdeczke;.
>
> Jes'li chodzi o "jakis' list gon'czy", to oczywis'cie, z.e nie wchodzi to w
> rachube; (w kaz.dym razie w Polsce, bo w innych krajach róz.nie z tym
> bywa). Natomiast w odniesieniu do sprawcy szantaz.u jak najbardziej
> moz.e miec' zastosowanie, oczywis'cie o ile dzia?o sie; to "przed chwila;",
> a nie tydzien' wczes'niej.


Jaki szantaz? Przeciez nie ma zadnego dowodu na szantaz. Jest bicie
piany w mediach i tyle. Jaki to jest dowod?

>
>>> Niekoniecznie. Generalnie silnie zalez.y to od okolicznos'ci.
> Zasadnos'c'
>>> takiego uje;cia trzeba oceniac' z punktu widzenia wiedzy ujmuja;cego.
> On
>> "na gora;cym uczynku" - IMHO to oznacza, z.e nasz "czujny obywatel"
> musia?
>> na w?asne oczy widziec' przynajmniej cze;s'c' jakiegos' zdarzenia (np.
>> przewracana; kobiete;, krzyk 'ratunku z?odziej' i ch?opaka
> ulatniaja;cego
>> sie; z damska; torebka;).
>
> Oczywis'cie, z.e tak. No ale zamiennie moz.e powzia;c' w miare; wiarygodna;
> informacje; o takim zdarzeniu. W mojej ocenie w warunkach uje;cia na
> gora;cym uczynku be;dzie dzia?a?a równiez. osoba, która samego zdarzenia
> nie widzia?a, ale która przyk?adowo zosta?a poproszona o pomoc przez
> ofiare;, która jednoczes'nie w sposób wyraz'ny wskazuje sprawce;. Ale to
> oczywis'cie musi sie; dziac' w krótkim okresie czasu, a nie po tygodniu.

ROTFL

Wiec wskazuje Tomasika. Zamordowal mi pradziadka! :-P

>
>>> nie wie, z.e Ty nie jestes' sprawca;. A zatem ewentualnie ocenie sa;du
>>> be;dzie podlegac' to, na ile posiadane przez niego informacje
>>> uzasadnia?y przypuszczenie, z.e jestes' sprawca; jakiegos' tam
>>> przeste;pstwa.
>> A gdzie "gora;cy uczynek"?
>> Podejrzanych o przeste;pstwo moz.e zatrzymac' wy?a;cznie policja.
>
> Nie widze; zwia;zku be;da;cego przedmiotem mojego wywodu ewentualnego
> b?e;du co do istotnych okolicznos'ci z "gora;cym uczynkiem". Za?óz.my
> idziesz ulica; w nocy i nagle s?yszysz huk szyby. Obracasz sie; i
> widzisz jakiegos' gos'cia stoja;cego przy szybie wystawowej. No to go
> ujmujesz. Samego zdarzenia i faktu, z.e uderzy? re;ka; nie widzia?es', no
> ale rozsa;dnie rzecz waz.a;c, skoro w okolicy nie ma nikogo innego no to
> wygla;da na to, z.e on jest sprawca;.


I oczywiscie w panstwie prawa szyba jest wazniejsza od konstytucyjnie
gwarantowanych praw obywatelskich.

Dostalbys co najmniej po pysku i tyle. A pozniej maly procesik za
ofiarnosc i odwage w lapaniu przypadkowcyh obywateli.



>
> A tu nagle po wyjas'nieniu okazuje sie;, z.e on by? ofiara;. Jakis' snajper
> strzela? do niego, tylko nie trafi? i rozbi? szybe; ( chwilowo mniejsza
> o to, z.e pewnie by nie rozbi?, tylko przestrzeli?). Czy uwaz.asz, z.e
> ujmuja;c w ten sposób "sprawce;" naruszasz prawo? Bo moim zdaniem nie.
> Prawdopodobien'stwo tego, z.e to strza? snajpera jest na tyle znikome,
> z.e nikt nie zarzuci Ci tego, z.e nie wzia;?es' tej moz.liwos'ci pod uwage;.


I oczywiscie cena szyby jest nadrzedna wobec wolnosci przypadkowego
obywatela.

Dostales kiedys dobrze w morde?


>> Ponownie zwracam uwage; na "przy?apanie na gora;cym uczynku". Oraz
>> warunek, z.e osoba moz.e sie; ukryc' lub jej toz.samos'ci nie da sie;
> ustalic'.
>> Przy tak przygotowanej akcji (personel, kamery) IMHO art.243KPC w
> ogóle
>> nie ma zastosowania, nawet jes'li uznac' z.e facet by akurat
> szantaz.owa?, a
>> nie tylko sobie czeka? (moz.e) na okup.
>
> Uwaz.am, z.e w ogólnym przypadku nie masz racji. Cóz. z tego, z.e mamy
> personel i zdje;cie sprawcy, skoro gos'c' wyjdzie i nie be;dzie wiadomo,
> jak sie; nazywa? Szantaz. jest jednym z przeste;pstw, które sa;
> rozcia;gnie;te w czasie.


Jaki szantaz? Przeciez to ewidentna akcja propagandowa piosenkarki,
ktorej plyty juz nie sprzedaja sie.

> Rozpoczyna sie; w chwili z?oz.enia propozycji,
> zas' kon'czy w chwili faktycznego rozporza;dzenia mieniem przez ofiare;.
> Tak wie;c w mojej ocenie równie dobrze moz.na uja;c' "na gora;cym uczynku"
> sprawce; w chwili podejmowania okupu.
>
>> Sta;d nadinterpetacja usprawiedliwiaja;ca ?apanie przez "czujnych
>> obywateli" osób "podejrzanych" jest cholernie szkodliwa.
>
>
> Wszelka nadgorliwos'c' jest z regu?y szkodliwa.

Kto to mowi?

>
>> Ja osobis'cie bym sie; za to nie bra?, ale tez. nie jecha?bym z kamera;
> w
>> strefe; dzia?an' wojennych - ale ja nie jestem dziennikarzem na tropie
>> dobrego materia?u ;)
>
> Opisywa?em kiedys' na tym forum taki przypadek, jak kilku facetów
> postanowi?o dla grandy nagrac' porwanie jednego z nich z przystanku. To
> by?o z z.ycia wzie;te i do nieszcze;s'cia by?o bardzo blisko.
>
>
>> Skoro i tak zrobili spektakularna; akcje;, to móg?by to byc' ogon
>> demonstracyjne jawny. Uczciwy obywatel zwyczajnie wezwa?by policje;.
> Albo
>> nie zwróci? uwagi.
>
> Ale nieuczciwy zacza;? by ucieczke;. W konsekwencji nagle doprowadzi?
> bys' do jakiegos' karko?omnego pos'cigu, który nie tylko Rutkowskiemu,
> ale i policjantom pewnie by?o by nie?atwo w sposób bezpieczny
> zakon'czyc'. Uwaz.asz, z.e to lepsze rozwia;zanie?

Rozwiaznie? A czyj to problem?

>
>> No, ale ja jestem nieco niedzisiejszy i tkwie; w czasach detektywów,
>> którzy wybrali taki zawód, bo (a) lubili rozwia;zywanie zagadek oraz
> (b)
>> chcieli pomagac' ludziom ;)
>
> Generalnie jestem zdania, z.e kaz.dy powinien sobie wybrac' taki zawód,
> by nie mys'la? codziennie, z.e ZNOWU musi is'c' do roboty. Ale to, z.e ktos'
> wybra? zawód detektywa nie zmienia faktu, z.e musi dzieciom dac' cos' do
> jedzenia. Takie jest z.ycie i tego nie zmienisz. Nie zapominaj o tym.
> To jedna z róz.nic, które róz.nia; policjanta od detektywa. Policjant
> 1-szego dostanie wyp?ate; bez wzgle;du na to, czy zatrzyma 10 oprychów,
> czy nie. Detektyw musi znalez'c' klienta, który be;dzie chcia? zap?acic'
> za jego us?ugi.
>


A najlepiej kiedy bedzie to podupadajaca piosenkarka (oraz zdesperowana).