Dnia Wed, 26 Dec 2007 12:44:18 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Krzysiek! W wypadku bójki każdy, nawet przechodzień "ma prawo
> interweniować". W ramach obrony koniecznej.

Wszystko się zgadza, doskonale o tym wiem, artykuł z kpk mam cały czas na
mojej www, ale w Tesco ochroniarz jest ochroniarzem i w przypadku gdyby
doszło do rozstrzygania na drodze prawnej, mogłoby być trudno udowodnić, że
na chwilę przestał nim być i działał jak zwykły człowiek. To tak w temacie
fragmentu artykułu:
"[...] W powietrzu latały słoiki, napoje i inne produkty, które mogły
zranić postronne osoby. Jedyny ochroniarz bezradnie biegał dokoła.[...]"

Być może, a może nie, ochroniarz biegał bezradnie, bo miał w głowie
ograniczenia ustawowe, ale też mógł biegać bezradnie, bo wogóle był
ograniczony umysłowo lub nie radzi sobie w sytuacji stresowej co
goeliminuje z wykonywania tego zawodu. Selekcja do zawodu ochroniarza niby
jest, ale trafiają do zawodu ludzie przypadkowi.
Przychylam się jednak do Twojego Robercie poglądu, że

> "krytykę ochrony autor "włożył w usta" świadka zdarzenia

Już tak bardziej ogólnie: mój post ma na celu zwrócenie uwagi na
ograniczenia prawne w działalności ochrony, więcej swobody prawnej w takiej
sytuacji ma tzw. zwykły człowiek, dlatego w moim zakładzie czy w sklepie
ochrona byłaby absolutnie niewidoczna, bez mundurów, z adekwatnymi środkami
przymusu bezpośredniego gdzieś w łatwo dostępnym miejscu i ich decyzją (a
nie ustawowo ograniczoną, kto może, a kto nie może i w jakich
okolicznościach) byłoby czy w przypadku zaistnienia zdarzenia kradziezy czy
rzucania przedmiotami radzą sobie sami, czy dokumentują wszystko bardzo
dokładnie zanim przyjedzie policja.

--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' Warszawa - Ursynow
rozkoduj mój @ na tiny.pl: http://tiny.pl/p7bb
http://grupy.3mam.net