Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> > Celem państwa wobec ucznia na lekcji jest zrealizowanie celów lekcji. To
> > nauczyciel zgodnie z wolą państwa (i rodziców) obowiązany jest i
> > upoważniony te cele formułować i doprowadzać do ich realizacji. To
> > nauczyciel zatem ma prawo kontrolować _każdy_ element procesu
> > dydaktycznego, to on decyduje, które z tych elementów sprzyjają
> > osiągnięciu celów lekcji, a które to utrudniają, bądź uniemożliwiają.
>
> Pewnie. To wspaniały argument przemawiający za upoważnieniem nauczyciela
> do zabronienia korzystania z telefonów podczas lekcji. Z tym się
> absolutnie zgadzam.

Zbliżamy się do porozumienia :-)

> Tylko pokaż mi, gdzie tu napisano, że w razie czego może zabrać ten
> telefon i go przetrzymywać po lekcji?

Po pierwsze z postu inicjującego wątek nie wywnioskowałem, że nauczyciel
przetrzymywał telefon jeszcze po lekcji.
Po drugie ewentualnie wywodziłbym jednak takie prawo z art. 354 kc. Takie są
zwyczaje. Jak dziecko z czegoś korzysta źle, zasługuje na karę, to osoba
sprawująca opiekę zabiera rzecz i oddaje rodzicom.
Nawet obcy. Zabiera piłkę, gdy jest niebezpieczeństwo wybicia szyby na
przykład, i oddaje rodzicom.

> No kpk i kpow, a nie kk bezpośrednio. Zatrzymanie przedmiotów to jest
> czynność procesowa.

Nauczyciel nie działa na podstawie kpk i kpow, nie dokonuje więc zatrzymania
przedmiotów w sensie procesowym.
Tu ma zastosowanie prawo cywilne.

> > Zabrał decyzją administracyjną, występując jako funkcjonariusz
> publiczny?
>
> Jedyny dla niego ratunek przed odpowiedzialnością karną za czyn
> kryminalny, to uznanie, że nauczyciel zabrał to w celu realizowania
> uprawnień nauczyciela.

Zaczynamy się rozumieć :-)

> > prawidłowym wykonaniem zobowiązania z art. 354 kc.
>
> Jeśli wykażesz, że dla zapewnienia niekorzystania z telefonu podczas
> lekcji nie wystarczyło nakazanie uczniowi wyłączenia rzeczonej komórki
> albo nawet nakazanie położenia jej na biurku nauczyciela i oddanie w
> chwili wychodzenia z klasy, to będziesz miał rację.

Myślę, że konfiskata nastąpiła własnie z tego powodu, że uczeń nie
podporządkował się poleceniom nauczyciela.

> > zakłady administracyjne. Więc jak? Taki "ojciec" lub "matka" mają prawo
> > czasowo uniemożliwić wychowankowi korzystanie z jego rzeczy, jeśli jest
> to uzasadnione pedagogicznie?
>
> Oczywiście, że mają. Nie w tym problem. Ja nie mam nic przeciwko
> uniemożliwieniu korzystania z telefonu na lekcji.

Rozumiemy się coraz lepiej.

> mieć nakaz wyłączania telefonów komórkowych na lekcję. Ale zakaz ów nie
> może być wymuszany nieprawnymi działaniami. Prawo oświatowe zna cały
> katalog kar za nie przestrzeganie porządku przez ucznia. Ale konfiskaty
> jego mienia nie wymienia i już. I o to mi chodzi.

Ale tzw. "naturalne konsekwencje" literatura ped. radzi _zamiast_karania_.

> Po za tym w praktyce nauczyciel naraża się właśnie na różne inne zarzuty.
> Że zepsuł, że zginęło, że korzystał z tego telefonu, ba, że coś w nim na
> przykład wymienił. I po co mu ten kłopot? Telefon oddać po lekcji, a
> rodziców wezwać bez tego, skoro uważa, że to konieczne.

Zarzuty trzeba udowodnić. Należy też uważać, bo pomawianie kogoś w celu
narażenia go na utratę zaufania ...itd. jest w Polsce czynem karalnym.
Fałszywe zeznania, wprowadzanie w błąd wymiaru sprawiedliwości zresztą
również.

> Wykaż, że przetrzymywanie
> przez noc telefonu przez nauczyciela było niezbędne dla zapewnienia
> porządku na prowadzonej przez niego lekcji w dniu poprzednim.

Ale może być właściwą metodą wychowawczą dla zapewnienia porządku na lekcji
w dniu następnym.

> A co będzie, gdy uczeń złoży niezwłocznie zawiadomienie o kradzieży i przy
> nauczycielu znajdą tę komórkę. No dobra, będzie się tłumaczył, ze miał
> zamiar oddać i pewnie prokurator to umorzy. Ale kłopot pozostanie, że nie
> wspomnę o tym, ze prokurator może przeprowadzić analogiczne do mojego
> rozumowanie, czyli uznać, że nauczyciel przestał działać w zakresie
> niezbędnym dla procesu wychowawczego z chwilą zakończenia lekcji. I
> wówczas niestety po dzwonku telefon ów sobie przywłaszcza. W tej sytuacji
> mamy wprost zabranie w celu przywłaszczenia, czyli kradzież - art. 278 kk.

Strasznie karkołomne i raczej nie do obrony. Cel należy udowodnić.

Pozdrawiam.
RG.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/