Użytkownik "PAweł" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:dd7dh3$rqr$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Kazimierz Kotowicz" <k...@p...tp.pl> napisał
> w
> wiadomości news:dd7134$3q8$1@atlantis.news.tpi.pl...
>> ,0
>>
>>
>>
>>
>> Użytkownik "PAweł" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:dd5ipe$j6c$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> >W kilku watkach przewija sie problem, jak radzić sobie z niepłacącym/
>> >dzikim
>> > lokatorem.
>> > Często spotykana rada, aby "wystawic" go za drzwi wywołuje reakcje
> ludzi,
>> > znających nieszczęsna praktykę sądowa broniaca takich lokatorów jak
>> > socjalizmu i ostrzegajacych przed mozliwymi kłopotami związanymi z
>> > naruszeniem ich stanu posiadania (nawet nabytego w złej wierze), a
>> > opisanych
>> > m.in. w art. 342 i 344 KC.
>> > Jednak tu nasuwa się mnie nast. wątpliwość; -przeciez w tym samym art.
> 344
>> > par. 1 czytamy:
>> > "(...)przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu
>> > poprzedniego
>> > i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej
>> > wiary
>> > posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że
>> > prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw
>> > tego
>> > rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na
>> > skutek naruszenia jest zgodny z prawem"
>> > A przeciez wystawienie bezumownego lokatora za drzwi powoduje, ze
>> > wprawdzie
>> > naruszamy jego stan posiadania, ale przywracamy przecież w ten sposób
> stan
>> > posiadania zgodny z prawem (bo posiada właściciel (a własność zawsze
> jakos
>> > musi przeciez prawnie byc potwierdzona).
>> > Ponadto , czy ten ostatni ustęp przywołanego artykułu nie otwiera
>> > zdecydowanie zielonego swiatła do usunięcia SAMEMU lokatora, jesli
>> > właściciel ma juz wyrok eksmisyjny?
>> > Czy źle rozumuję (pewnie tak, sądząc po praktyce sądowej:(, ale jeśli
> tak,
>> > to w którym miejscu?
>> > P
>> > Witam
>> Przytaczne art. nie mają nic wspólnego z tym co piszesz,ponieważ dot
>> odmiennych niejao zdarzeń prawnych i fakt
>
> .Twoja wypowiedź jednak omija moją wątpliwość i sprowadza się do
> stwierdzenia, nie, bo nie;)
> Zachęcam do uzasadnienia tych Twoich kategorycznych twierdzeń.
>
>> Natomiast gdy zpadło już postanowienie sądowe io orzeczono eksmiśję, to
>> samowola jest zab roniona ., GDYŻ DO WYKONYWANIA POISTANOWIEŃ SĄDOWYCH
>> SĄ
>> POWOŁANE STOSOIWNE ORGANY EGZEKUCYJNE.
>> /Kssięga II Postępowanie Egzekucyjne / KPC
>> Żłóż wn iosek o egzekucję z lokalu i załącz owe postanoeienie o
>> eksmisję-trwa to stos. długo ale unikniesz niepotrzebnych komplikacji
>>
>
> Czy nie zauważyłeś, że ja jednak ZNAM zgodne z prawem postepowanie, a mam
> pytanie dot. konsekwencji i interpretacji w określonych warunkach
> konkretnego ustępu art. 344 par.1.
>
> P
> Witam
Z wielką przyjemnością nawiążę z tobą dyskusję gdyż jak zuważyłem nie są
obce ci zagadnienia prawne .
Otóż jak wcześnikej stwierdziłem, że .....'przytaczcane art
nie mają.............ponieważ dotyczą odmennych niejako zdarzeń prawnych i
faktcznych

Podstawą nie jedyną powyższej negacji jest art 336 Kc- -bowiem należy
rozważyć czy ów dziki / a może nie -otym w dalszej części/ lokator spełnia
dyspozycje zawarte w tymże art. Jeśli tak to może skorzystać z ochrony
posesoryjnej. Moim zdaniem nie spełnia wymogów tegoż art. i nie może
kozystać z z powyższej ochrony. posesoryjnej.
Mógłby ale w nieco innym stanie faktycznym, gdyby włąściciel mieszkania
nie podejmował żadnych czynności prawnych w stos. do tego lokatora prze
pewien okres, czyli zaakceptował jego obecność w sposób dorozumiany
Jest to niezmiernie istotne gdyż godząc sie na stan faktyczny pozwolił
niejako na wejście w posiadanie owemu lokatorowi i wówczas byłoby w pełni
uzasadnione korzystanie z ochrony posesoryjnej przez tegoż lokatora. Tak
nie jest, gdyż jak wiemy jest wyrok eksmisyjny , a więc czynności prawne
p-ko lokatorowi właściciel podjął wcześniej
Nadto , posiadanie nie jest w żadnym wypadku prawem podmiotowym a jedynie
określonym stanem faktycznym
Gdyby nawet ow lokator wystąpił do sądu o ochronę posiadania / oczywiście
po zmuszeniu go do opuszczenia lokalu/ to itak by nic nie wskórał gdyż
cytuję " W świetle art 344 & 1 zdanie drugie k.c. stan prawny może mieć
wpływ na skuteczność roszczenia posesoryjnego tylko wtedy , gdy stan ten
został stwierdzony w prawomocnym orzeczeniu sądu lub innego organu
państwowego, w którego zakres kompetencji wchodzi ustalenie prawa własności
lub innego prawa do przedmiotu procesu posesoryjnego"-Uchwała SN
OSNG69/5/92.

Stosownie do do dyspozycji art. 344 & 1 k.c. roszczenie posiadacza o
przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń zależne jest od
zgodności posiadania ze stanem prawnym w takim wypadku, gdy po samowolnym
nmaruszeniu posiadania sąd lub inny powołany do rozpopznania spraw tego
rodzaju organ państwowy prawomocnym orzeczeniem stwierdził, że stan p o s
i a d a n i a powsstały na skutek naruszenia jest zgodny ze stanem
prawnym
Generalnie , przedmiotowa sprawę zamyka wyrok eksmisyjny
Orzecznictwo w tym temacie jest obszerne z literaturą -gorzej.
Jest to dalece posunięty skrót telegraficzny , gdyż jest to temat rozległy
i można go uzasadniać z innego punku widzenia -chociażby zasady wspłzycia
społecznego itd.itd
Poglądy na ten temat mogą się różnić bowiem jak wiemy ,
w kręgu prawniczym były są i będa odmienne opinie i zdania na ten sam temat
i każda będzie miała swoje uzasadnienie .

Pozdrowienia KK
>