Re: wyrok nakazowy jeszcze raz ale inaczej - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: Goomich <g...@u...to.wp.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: wyrok nakazowy jeszcze raz ale inaczej
Date: Fri, 10 Dec 2004 23:46:22 +0100
Organization: Weyland-Yutani Corp.
Lines: 26
Message-ID: <X...@1...0.0.1>
References: <cp1i2u$q5k$1@nemesis.news.tpi.pl> <cp1j4b$upd$1@opal.icpnet.pl>
<cp1kbr$29i$1@news.onet.pl> <cp1vmk$1vq$1@news.onet.pl>
<cp23gl$3id$1@news.onet.pl> <_G1td.2418$MS6.2123@trndny01>
<o...@k...it-net.pl> <yf3td.2436$MS6.1964@trndny01>
NNTP-Posting-Host: 82.160.29.66
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1102717907 19493 82.160.29.66 (10 Dec 2004 22:31:47 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 10 Dec 2004 22:31:47 +0000 (UTC)
X-SigInfo: Generated by Sygnaturkowiec v. 0.1.3.3
X-Face: 4tv<1pw8{<...@...D>|g[o;'4a0d3L[>uO.I7d2W'XgLzQ4)ibNYjS<I_%mq.Pzw<mK.,0D1}eP,Zo&
lhVxGd<:uGgkQU_$R:mxq9AOZ<H(hN.!_L[W%%yzQy`uIXak~Xw3F0hual~~kmh{,?Cy)s,^3+3ME
Ue6Po,(fZ}K}mEV1/I:-;/4{,v{eT%Q[>aC`PEL-P\#Iwb)&MfQd1O<'~EJ!_I9*y&
X-User: goomich
User-Agent: Xnews/06.08.25 Mime-proxy/1.4.c.3 (Win32) Hamster/2.0.0.1
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:262535
[ ukryj nagłówki ]
rrr <u...@i...com> naskrobał/a w
news:yf3td.2436$MS6.1964@trndny01:

>> To, że oskarzony jest uznawany za niewinnego, nie oznacza, że jest
>> niewinny. Mylisz pojecia. A bezpodstawne kwestionowanie
>> prawidłowego nakazu zapłaty świadczy o braku skruchy, co stanowi
>> okoliczność obciążającą, a dokładnie przemawia przeciwko
>> stosowaniu okoliczności łagodzących (co na jedno wychodzi)
>
> Skruche to mozna miec TYLKO kiedy sie jest winnym. Zwykle
> zaprzeczenie zarzutom prokuratora nie jest dowodem ZADNEJ winy, a
> zatem i nie ciazy na skrusze. Taka filozofia zaklada ze prokurator
> jest nieomylny z nadania bozego i ze kazdy jest winny poprzez sam
> fakt zaprzeczenia zarzutom. Lekka przesada moim zdaniem. Pachnie
> PRLem.

Sąd uznał oskarżonego za winnego -> ten wcześniej bezpodstawnie
kawestionował wyrok -> brak skruchy -> nie ma okoliczności łagodzących ->
wyższy wyrok.

--
Pozdrawiam
Krzysztof "Goomich" Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
Wspieraj fundacje: "Podaruj wampirom slonce".