Użytkownik "Znet" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
news:bt0u7e$iad$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Tylko w roli uscisnienia, bo moze jednej kwesti nie powiedzialem
dokladnie,
> samochod
> z lewej zaslonil mi widocznosc nie na przejscie dla pieszych - bo je
widzialem,
> ale na to co
> sie dzieje z lewej strony na wysepce. Dlatego nie moglem widziec czy
ktos
> dochodzi
> do przejscia dla pieszych czy nie... jakby dziewczynki doszly i by sie
> zatrzymaly
> przed pasami sygnalizujac wejscie do bym je widzial. Ale one wbiegly od
razu,
> nagle.
> I zaczalem gwaltownie hamowac PRZED pasami ( jakis 1-2 metry... a
zatrzymalem
> sie
> 1-2 metry zapasami ( chodzi o tyl samochodu, czyli droga hamowania 15
metrow ),
> a dziewczynki biegly na pasach, a nie przed nimi...

Przedstawiony przez Ciebie opis jest niewiarygodny w świetle pozostałych
opisanych faktów. Jeśli tamten samochód stał trochę przed przejściem, ale
nie jakoś bardzo daleko, to musiał Ci zasłonić sporą część przejścia na
etapie dojazdu. Byś zobaczył całe przejście, to musiałeś go w zasadzie już
wyprzedzić / ominąć. To wynika z geometrii i tego nie przeskoczysz.
>
> I zastanawiam sie jak logicznie to przedstawic, aby zdyskredytowac
zeznania tego
> swiadka
> z lewej strony... ze nie mogl stac bezposrednio na pasach - byl
wczesniej, czy
> dojzedzal,
> czy stal nie wiem - bo ja tez sie poruszalem i nie moge ocenic jego
ruchu...

Cokolwiek by on tam nie robi, to i tak dla Ciebie moim zdaniem ważny jest
fakt, że tam był i zasłaniał Ci część przejścia, a nie to, co on tam
faktycznie robił. Tak więc ta linia obrony moim zdaniem jest bez szans
powodzenia.

Jedyne, co mogło by Cię jakoś obronić, to gdybyś zdołał udowodnić, że nie
wiedziałeś, że tam jest przejście. Nie wiem jak to udowodnić. Niewłaściwe
oznakowanie. Zatarte na jezdni pasy.