Przemek R... napisał(a):

> no to o tym cze jest gnojem czy on sam decyduje a nie sad.

Ale o tym to decyduje bez względu na zarobki.

> wybacz ale watpie by nawet przy takich zarobkach 40 mln bylo wlasnie n
> aten cel przeznaczamy,

A wiesz co, moze zejdźmy nz ziemię i porozmawiajmy o normalnie
zarabiających ludziach? i umowmy sie, że miliarderzy nie często zenia
sie z Kopciuszkami w jednej koszuli, żeby potem im i ich dzieciom
wyplacać krociowe alimenty?

> jestem pewien ze nawet 1 mln by nei wynosily koszta utrzymania tego
> dziecka utrzymujac bardzo dobry poziom zycia.

Biorac pod uwagę, ze ludziom musi wystaczyc bardzo duzo mniej, to masz
rację. ale apetyt rosnie w miare jedzenia.

> Wiec przyznanie dziecku 40 mln alimentow
> tylko dlatego ze ojciec zarabia 100 mln jest absurdem (przy twoim
> tlumaczweniu, zreszta przy kazdym)

I tak kiedyś odziedziczy ta fortunę:->

> to ze rodzic zaraia 100 mln na miesiac nie oznacza ze tyle wydaje na
> rodzine.
> moze 99 mln idzie na konto, zostaje milion z czego 200 tys przeznacza
> na godne zycie swej rodziny reszta na oplaty .

Ale to nie przeszkadza, żeby mozna było uszczknac cos dla nieślubnych
czy rozwiedzinych dzieci, nie? Żaden sad nie pyta, ile idzie na konto,
tylko jakie są dochody.

Mój czytnik juz się buntuje na długosc wątku, więc byc może jest to
jeden z ostatnich postów na ten tamat. I tak wchodzimy w opary absurdu
( W życiu nie widziałam 100 mln na raz.)
>
> P.

--
Pozdrawiam
Justyna