> A wiesz co, moze zejdźmy nz ziemię i porozmawiajmy o normalnie
> zarabiających ludziach?

nie, mowimy o tym konretnym przypadku, dzieki temu mozna poznac czy chcesz
zapewnic byt dziecku czy
pasozytowac. Chce poznac Twoj sposob myslenia

>> jestem pewien ze nawet 1 mln by nei wynosily koszta utrzymania tego
>> dziecka utrzymujac bardzo dobry poziom zycia.
>
> Biorac pod uwagę, ze ludziom musi wystaczyc bardzo duzo mniej, to masz
> rację. ale apetyt rosnie w miare jedzenia.

pytam wiec na jakiej podstawie stwierdzilas ze 40 mln alimentow dziecko w
takiej sytuacji pownno otrzymac?


>
>> Wiec przyznanie dziecku 40 mln alimentow
>> tylko dlatego ze ojciec zarabia 100 mln jest absurdem (przy twoim
>> tlumaczweniu, zreszta przy kazdym)
>
> I tak kiedyś odziedziczy ta fortunę:->

odziedziczy albo nie odziedziczy :) to juz od spadkobiercy zalezy


>> to ze rodzic zaraia 100 mln na miesiac nie oznacza ze tyle wydaje na
>> rodzine.
>> moze 99 mln idzie na konto, zostaje milion z czego 200 tys przeznacza
>> na godne zycie swej rodziny reszta na oplaty .
>
> Ale to nie przeszkadza, żeby mozna było uszczknac cos dla nieślubnych
> czy rozwiedzinych dzieci, nie? Żaden sad nie pyta, ile idzie na konto,
> tylko jakie są dochody.

i dochodzimy do najwazniejszego, sady podobnie mysla co Panny pokroju
Magdy (patrz watek Alimenty - prosba o opinie) dlatego trzeba twardo
sprecyzowac niektory przepisy i nie pozwolic na samowolke "niestronniczych"
zenskich sedziow.


> Mój czytnik juz się buntuje na długosc wątku, więc byc może jest to
> jeden z ostatnich postów na ten tamat. I tak wchodzimy w opary absurdu
> ( W życiu nie widziałam 100 mln na raz.)

ale dzieki takiej rozmowie mozna poznac sposob myslenia drugiego czlowieka.

P.