On 9/13/2011 1:34 PM, spp wrote:
> W dniu 2011-09-13 20:22, witek pisze:
>
>> oczywiscie w calej tej dyskusji zalozylem, ze gotfryd ma racje i probuje
>> jego racje obronic, chociaz sam mam watpliwosci czy tak jest.
>> Z tym, ze wynikaja one z tego, ze nigdy do tej pory o takim podejsciu
>> nie slyszalem. natomiast logicznie wydaje mi sie to rozsadne.
>>
>
> Wygląda na to że jednak przecieram pewnie szlak z którym nikt z
> piszących tutaj się nie zetknął. :) Nie oznacza to że inni nie
> przerobili podobnej ścieżki.
>
> Założyłem, że jest w pewnym sensie 'logiczne' (chociaż mowa o podatkach)
> iż zupełnie inna będzie definicja 'prawa do lokalu' w rozumieniu KRiO a
> zupełnie inna w rozumieniu ustawy o zwrocie VAT itd. (bardziej zbliżona
> do wymogów prawa budowlanego czy KC w działach poświęconych własności).
> Dlatego też przyjąłem, że taka umowa użyczenia _jest_ wyjściem z sytuacji.
> Problem polega na tym że powinna oba być zawarta kilka lat temu.
> Oczywiście - żaden problem antydatować ale ... przecież dla umowy
> użyczenia nie jest wymagana forma pisemna, wystarczy ustna a nawet
> dorozumiana. Czy nie wystarczyłoby zgodne oświadczenie małżonków o jej
> istnieniu?
>

przy czym US od razu zakwestionuje taką umowa uzyczenia, bo zona z racji
krio ma juz prawo do tego lokalu i mąż nie może żonie lokalu uzyczyc, bo
ona juz prawo do niego ma.

A, ze z niego "teroretycznie" nie wynika prawo do odpisu, no to trudno.

mozesz przecierac szlaki, ale ja wysiadam z tego wozka.