On Sat, 11 May 2013, Viola wrote:

> UMOWA O DZIAŁ SPADKU
> Zawarta dnia YYYYYYY w XXXXXXXX
[...]

> Anna Maria XXXXXXXXX przenosi własność do swojego udziału w spadku na rzecz
> Jacka XXXXXXXXX

Powiem tak: nie mam pojęcia, czy taka forma jest przyjęta, ale mi się
trochę nie widzi.
Trochę :)
Tak zwyczajnie, z dwu powodów:
1. umowa o dział spadku jest wielostronna, każde jednostronne oświadczenie
powinno mieć swój "bilans", coś w stylu "a Jacek toto przyjmuje";
przecież przyjęcie czegokolwiek wiąże się również z przyjęciem
pewnych zobowiązań, ale nadto:
2. i ten powód IMVHO jest ważniejszy: dział spadku NIE obejmuje
rozporządzania UDZIAŁAMI spadku (tymi można rozporządzać bez
dokonania działu!) lecz PRZEDMIOTAMI wchodzącymi w skład.
IMVHO, "dział całego spadku" polega na wyczerpaniu listy składników
wchodzących w skład spadku, poprzez określenie co każdym z nich
zrobić.
Nie z udziałami spadkowymi, a każdym ze składników.
Intencją jest, aby zamiast "udziału 20% spadku" dostać być może
"20% udziału w domu, 20% udziału w samochodzie" itede. - a że przy
okazji możliwa jest nieopodatkowana "zamiana" udziałami w przedmiotach
to dobrze, ale właśnie (IM*V*HO) "przedmiotach" :D

> Jednocześnie tytułem spłaty Jacek XXXXXXX zobowiązuje się do zapłaty kwoty
> 4000zł na rzecz Anny Marii XXXXXXX do dnia YYYYYY oraz kwoty 4000 zł na rzecz
> Adama Józefa XXXXXXX do dnia YYYYYY.

Odnotowujemy.

> § 4
> Podatek od czynności cywilnoprawnych z tytułu dokonywanych dopłat strony
> poniosą w częściach równych.

To skopiowałeś z jakiegoś starego wzoru?
Przepis zmienił się już DAWNO temu:

http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,22,57,460,,2
0110205,ustawa-z-dnia-9092000-r-o-podatku-od-czynnos
ci.html
+++
Art. 4. Obowišzek podatkowy, z zastrzeżeniem art. 5, cišży:
[...]
5) przy umowie o dział spadku lub o zniesienie współwłasnoœci
- na podmiocie nabywajšcym rzeczy lub prawa majštkowe
ponad udział w spadku lub we współwłasnoœci;
---

Nie ma możliwości przenoszenia obowiązku podatkowego, PCC płacą
tylko konkretne strony umowy.
Kiedyś tak było, że odpowiedzialność była solidarna, choć
to RÓWNIEŻ powodowało nieważność powyższego zapisu z p. widzenia
skarbówki, za to komplikowało dyskusję nad podstawą opodatkowania :D
(idzie o groszową różnicę wynikłą z kwoty równej PCC od PCC :))

pzdr, Gotfryd