SlawcioD <s...@p...onet.pl> napisał(a):

> Cezar pisze:
> >> Przed ta "reforma" to prokurator musial uzasadnic wniosek o areszt
> >> tymczasowy, a sedzia nie musial niczego uzasadniac.
> >
> > Tak sie czasami zastanawiam kim sa ludzie piszacy na te grupe i tak
> > autorytatywnie zajmujacy stanowisko i udzielajacy rad innym. Bowiem
> > wystarczy otworzyc kodeks i te twierdzenia upadaja w zestawieniu z
> > konkretnymi przepisami w mgnieniu oka.
> > Bez urazy. Ale jak pamietam sad uzasadnia kazde postanowienie w przedmiocie
> > tymczasowego aresztu.
> >
> > Cezar
> >
> >
> nie jestem prawnikiem i prawde mowiac to twierdzenie oparlem na tym co
> uslyszalem od prawnika - a wiec nie wykluczam ze sam zostalem
> wprowadzony w blad...
>
> pozdrawiam
> SlawcioD


dla wyjasnienia kpk:
§ 3. Uzasadnienie postanowienia o zastosowaniu środka zapobiegawczego powinno
zawierać przedstawienie dowodów świadczących o popełnieniu przez oskarżonego
przestępstwa oraz przytoczenie okoliczności wskazujących na istnienie podstawy
i konieczność zastosowania środka zapobiegawczego. W wypadku tymczasowego
aresztowania należy ponadto wyjaśnić, dlaczego nie uznano za wystarczające
zastosowanie innego środka zapobiegawczego.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/