Dnia Thu, 26 Nov 2009 15:18:43 +0100, szerszen napisał(a):

> Użytkownik "Smok Eustachy" <S...@E...pl> napisał w wiadomości
> news:pan.2009.11.26.14.19.50@Eustachy.pl...
>
>> Stanem naturalnym jest bowiem KK.
>
> :D
>
> jest stanem nabytym, ale jesli tego nie rozumiesz, to dalsza dyskusja
> nie ma najmniejszego sensu, bo to jak kopanie sie z koniem

O nie stoisz na gruncie pluralizmu światopoglądowego. W tym pluralizmie
chodzi bowiem o to, żeby jeden mniemał jedno a drugi coś innego

I skoro jeden wymyśli, że laicyzm naturalny to inny - że nie laicyzm.

I z definicji:
<<
Laicyzm (z fr. laicisme) to koncepcja rozdziału Państwa od Kościoła i
braku wpływów religijnych na sprawy państwowe. Laicyzm ma na celu
zapewnienie niezależności religijnej oraz swobody praktyk religijnych.
>>

wynika, że laicyzm nie jest naturalny bo naturalnie to jedni drugich
tarmoszą zgodnie z doborem naturalnym.
Drugim argumentem przeciw naturalności laicyzmu jest wyraźna
niedoskonałość tego pojęcia, stworzona jako woda na młyn ateuszy.
Teoretycznej wartości nabiera dopiero po rozbudowaniu w neutralność
światopoglądową, która niestety jest sprzeczna wewnętrznie.
Trzecim anty-argumentem jest, ze ludzie obywali się bez tego laicyzmu i
jakoś żyli.

Podobnie o światopoglądy trzeba by rozbudować "Laickość" - podobnie
nieudolny wytwór chorej ideolo.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/