Użytkownik "Smok Eustachy" <S...@E...pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.26.23.04.01@Eustachy.pl...

> O nie stoisz na gruncie pluralizmu światopoglądowego. W tym pluralizmie
> chodzi bowiem o to, żeby jeden mniemał jedno a drugi coś innego

wiesz, nie mam nic przeciwko innemu zdaniu, jednak wolalbym aby staly z nim
fakty, a nie "bo tak"


> I z definicji:

widzisz, mi pasuje definicja pwn
http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=laicyzm&sourceid=Mozi
lla-search&od=0

po prostu "nie zwiazany z żadną religią"

i dlatego smiem twierdzic ze nowonarodzone dziecie nie jest zwiazane z zadna
religia, tak samo jak nie jest zwiazane z zadnym konkretnym jezykiem,
dopiero nabywa te powiazania, dlatego twierdze to co twierdze, oraz to ze
nie masz racji

> wynika, że laicyzm nie jest naturalny bo naturalnie to jedni drugich
> tarmoszą zgodnie z doborem naturalnym.

no jak widzisz powyzej nie masz racji

> Trzecim anty-argumentem jest, ze ludzie obywali się bez tego laicyzmu i
> jakoś żyli.

a to juz akurat argument przeciw dowolnej religi w tym i twojej

tysiace lat ludzie obywali sie bez twojej zlodziejskiej wiary i zyli