Użytkownik "kuba" <j...@g...com> napisał w wiadomości
news:h0l373$bsm$1@inews.gazeta.pl...
> Gan pisze:
>
>> Czyli co - dłużnik nie może sobie wybrać któremu z przedsiębiorców
>> zapłaci?
>> Mi się wydaje, że tą czynnością z której wynikać będzie solidarność
>> wierzycieli jest właśnie zawiązanie spółki.
>> BTW - nigdzie chyba w przepisach nie ma wprost o tym, że zachodzi w
>> jakimś konkretnym przypadku solidarność wierzycieli?
>
> Jest to dość skomplikowane i trudne teoretycznie - trochę nad tym myślałem
> i sam nie mam pewności. Solidarność na pewno nie wchodzi w grę, bo każdy
> podręcznik do zobowiązań Ci powie, że art. 366 i n. nie stosuje się przy
> współwłasności łącznej, chyba że na mocy wyraźnego odesłania (tak jak
> solidarność dłużników przy spółce).
>
> Z umowy spółki nie może też wynikać taka solidarność względem osób
> trzecich (skutek inter partes). Mogłaby oczywiście wynikać z konkretnej
> umowy zawartej między wspólnikiem/wspólnikami a kontrahentem.
>
> Pewnie jest w związku z powyższym, że zobowiązanie (w zakresie
> wierzytelności) jednego wspólnika jest jego zobowiązaniem, a nie
> zobowiązaniem spółki czy innych wspólników.
>
> Moim zdaniem, możliwość spełnienia świadczenia przez dłużnika na ręce
> dowolnego wspólnika daje się jednak uzasadnić następująco:
> skoro wspólnik zaciąga zobowiązanie mające związek z prowadzeniem spraw
> spółki, a wszyscy wspólnicy są uprawnieni do prowadzenia spraw spółki, to
> w odniesieniu do tych spraw są oni niejako uprawnieni do wzajemnej
> reprezentacji. Inny wspólnik będzie zatem osobą uprawnioną do przyjęcia
> świadczenia na mocy art. 452 KC interpretowanego a contrario. W końcu
> wskutek spełnienia takiego świadczenia zaspokojony zostanie interes
> wierzyciela, co prowadzi do wygaśnięcia zobowiązania.
>
> Nie wiem, czy to przekonuje, ale się starałem ;)
>
> pozdrawiam
> kuba

Przekonuje, dzięki.
G.