Sky [###s...@o...pl.###] napisał:

> Można go uznać za nieważny -bowiem osoba wobec tegoż dokonywanego na
nim
> "f-aktowi" nie miała możliwości świadomego wyrażenia swojej woli
odnośnie
> zgody -lub nie na ów f-akt wcielenia do wspólnoty religijnej.
Wiadomo
> również że cały dalszy udział w owej wspólnocie religijnej może być
> wynikiem mentalnej wprogramowanej niesamodzielności i tym samym
> niemożności uniezależnienia się od praktyk jakie nakazano/nie
inaczej/
> danej osobie stosować. To kwestia pewnego uzaleznienia
> -ubezwłasnowolnienia mentalnego -które jest dość powszechne wśród
"ludu
> bożego".

Możesz przyjąć nawet, że samo wyrażenie woli było nieważne, ale faktu,
że zostałeś ochrzczony nie zmienisz.

> To kwestia głębsza- dotykająca podmiotowej wolności wewnętrznej
danej
> jednostki -oraz praktyk mających na celu owej wolności ograniczenie
lub
> wręcz odebranie - i utrzymanie w mocy owego mentalnego uzależnienia
od
> poglądów ludzi realizujących doktrynę religijną -nawet po fakcie
> formalnego "odejścia". To wręcz zahacza o sekciarstwo.

A to już mało prawne argumenty i nie podejmuję się polemiki z nimi.
Generalnie, to moim zdaniem starasz się nadmiernie skomplikować rzeczy
proste..