-
Data: 2005-12-20 15:10:21
Temat: Re: [reklamacja]Proszę o pomoc w reklamacji butów
Od: "K." <k...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]> K. napisał(a):
> > 1. Czy jeżeli sklep ma się ustosunkować w ciągu 14 dni to czy nie jest
istotna
> > daty wysłania listu?
>
> Można dyskutować. Ale raczej powinno stosować się art.61 kc, a więc
> oświadczenie uważa się za złożone w chwili, gdy dotarło do adresata w
> ten sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią. I to musi nastąpić w
> ciągu 14 dni.
Jeżeli sprzedawca ma 14 dni na ustosunkowanie się wydaje mi się, że wystarczy
wysyłka w 14 dzień a nie doręczenie. Jeżeli ustawodawca miałby na myśli
poinformaowanie o 14 dniach to chyba tak by napisał. Poza tym czy sprzedawca
może brać odpowiedzialnośc za działanie Poczty? List może być doręczany np
tydzień bo jakieś Pani wpadł po biurko.
> > 2. Czy konieczna jest wysyłka listu? Jeżeli sklep musi się ustosunkować w
ciągu
> > 14 dni to czy nie można uznać że ustosunkował się w ustawowym termnie i
czeka
> > aż klient przyjdzie się dowiedzieć w miejsce gdzie zakupił buty i złożył
do
> > reklamacji?
Jeżeli klient kupuje w sklepie to sprzedawca może oczekiwać, że po
rozpatrzenie reklamacji zgłosi się również osobiscie. Nie znalazłem jeszcze
głosu który jednoznacznie by mnie przekonał: wysyłać czy nie wysyłac, dzwonić
czy nie dzwonić :-)
> Nie widzę przeszkód by tak się umówić ze zgłaszającym reklamację. Ale
> tylko wówczas sprzedawca byłby zwolniony od doręczenia oświadczenia. Z
> tym że żaden przepis nie wymaga aby odpowiedź sprzedawcy była pisemna,
> trzeba tylko zadbać o możliwość udowodnienia jej złożenia...
>
Nie wystarczy data na opinii reklamacyjnej?
> > 3. Art 8 ustawy mówi "Jeżeli istniała niezgodność z umową...". A co w
przypadku
> > jeżeli takiej niezgodności nie było? Czy nadal musi się ustosunkować w
ciągu 14
> > dni i informować klienta listownie?
>
> Sprzedawca powinien odpowiedzieć, że nie ma niezgodności. Przecież
> właśnie to jest ustosunkowaniem się do reklamacji.
To pytanie zadaje z czystej przekory. Gdybyś widział minę Pań w Federacji
kiedy zadałem to pytanie:-)
Jeżeli art 8 zaczyna się od słów "Jeżeli istniała niezgodność z umową..." to
można się spierać czy artykuł dotyczy sytuacji w kórej niezgodność nie
wystąpiła:-)
K.
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Następne wpisy z tego wątku
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA