> > Nie wszystko trzeba definiowac.
>
> Nie zgadzam się. Przez brak precyzji w niektórych ustawach później ciągną
> się
> absurdalne procesy.


Napisalem, ze "NIE WSZYSTKO". To nie znaczy, ze NIC nie powinno
sie definiowac. Prawo nie moze byc za sztywne, aby jako tako nadazalo
za zmieniajaca sie rzeczywistoscia.






>
> > Wg mnie slowo nieprzyzwoite to slowo, ktore jest nieprzyzwoite w
> powszechnym
> > odczuciu. IMHO slowo 'kurde' nie jest nieprzyzwoite,
>
> no więc właśnie, Twoje odczucie, a prawo chyba na odczuciach nie polega

Dobra, to w jaki sposob okreslasz, ze jakies slowo jest nieprzyzwoite
a inne nie? W pewien sposob "odczuwasz" to. Dzieki wychowaniu, obyciu
w spoleczenstwie itp wyrabia sie w tobie jakas wrazliwosc na te sprawy,
dzieki tej wrazliwosci mozesz "odczuwac".

Prawo nie polega na odczuciach? Prawo moze nie, ale czesto subiektywne
odczucia danej osoby moga prowadzic do pewnych prawnych rozstrzygniec.
A zadoscuczynienia za "straty moralne" ? Czy takie straty nie sa
konsekwencja
negatywnych odzczuc, przezyc itp?

Oczywiscie zgadzam sie, ze odczucie pojedynczej osoby nie moze prowadzic
do uznania, ze dane slowo jest nieprzyzwoite, mozna powolac bieglego itp.




KOnrad