> Napisalem, ze "NIE WSZYSTKO". To nie znaczy, ze NIC nie powinno
> sie definiowac. Prawo nie moze byc za sztywne, aby jako tako nadazalo
> za zmieniajaca sie rzeczywistoscia.

Źle mnie zrozumiałeś, nie taki wniosek wyciągnąłem z Twojej wypowiedzi.

> Dobra, to w jaki sposob okreslasz, ze jakies slowo jest nieprzyzwoite
> a inne nie? W pewien sposob "odczuwasz" to. Dzieki wychowaniu, obyciu
> w spoleczenstwie itp wyrabia sie w tobie jakas wrazliwosc na te sprawy,
> dzieki tej wrazliwosci mozesz "odczuwac".

Tak tu się zgadzam.
Z tym że jeżeli wprowadza się kary za posługiwanie
się niewyszukanym słownictwem, to akurat tutaj uważam że należy to
sprecyzować.
Twórcami są tu ludzie, więc niech autorzy wprowadzająć to w życie
jednocześnie dołączom listę słów które uznajemy za wulgarne.
Poprostu uważam że tam gdzie nie ma większych problemów z zdefiniowaniem
czegoś, powinno się to zrobić, nie twierdzę że wszędzie jest to takie
proste.

> Prawo nie polega na odczuciach? Prawo moze nie, ale czesto subiektywne
> odczucia danej osoby moga prowadzic do pewnych prawnych rozstrzygniec.
> A zadoscuczynienia za "straty moralne" ? Czy takie straty nie sa
> konsekwencja
> negatywnych odzczuc, przezyc itp?

Tak to prawda, ale tu akurat sam przyznasz ciężko stworzyć jednolitą
definicję strat moralnych,
i tu trzeba oprzeć się na odczuciach.
Tego co powiedziałem nie uogólniłem, to się tyczyło tego jednego przypadku.

Pozdrawiam

Darek