SlawcioD pisze:
> Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "SlawcioD" <s...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:gal7gk$f3r$3@news.onet.pl...
>>> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80279,56441
28,Prowadzil_po_pijanemu____wozek_inwalidzki_.html
>>>
>>> os. obcykane z prawem prosze o opinie.
>>
>> Bo artykuł jest tak napisany, ze można tylko dywagować, o co chodziło
>> tak naprawdę. Zacznijmy od tego, ze nie wiemy, czy skazano go za
>> prowadzenie pojazdu pod wpływem (co wg polskiego prawa było by Bledem,
>> ale nie znamy niemieckiego), czy po prostu za spowodowanie zagrożenia
>> w ruchu poprzez jazdę przykładowo środkiem ulicy. nie wiemy, jakiego
>> rodzaju był to wózek, bo trafiają się takie napędzane silnikiem i
>> wyposażone w światła, które można by nazwać pojazdami mechanicznymi.
>
> ale mnie tu nie chodzi za co dostal wyrok tylko na wymiar kary (zakaz
> uzywania wozka inwalidzkiego, co w wypadku on = areszt domowy)
(o ile artykuł jest prawdziwy), to bardzo słusznie, że został tak ukarany.
Pierwsze zatrzymanie, pouczono go, jak sprawa wygląda.
Drugie zatrzymanie, głupie tłumaczenie ("- Nie wiedziałem, że nie mogę
prowadzić mojego wózka po pijanemu - powiedział Michael.") - nie wiem, w
2 tygodnie może się takie rzeczy zapomina.

Stwarzał zagrożenie, inwalidzi to nie święte krowy. 100 euro to nie jest
dotkliwa kara. Zakaz jeżdżenia-już tak.

W PL powinno być tak samo.