Użytkownik "SlawcioD" <s...@p...onet.pl> napisał
w wiadomości news:gamhhi$b3t$1@news.onet.pl...
> Robert Tomasik pisze:
>>
>> (...)
>>
>> Bo artykuł jest tak napisany, ze można tylko dywagować, o co chodziło
>> tak naprawdę. Zacznijmy od tego, ze nie wiemy, czy skazano go za
>> prowadzenie pojazdu pod wpływem (co wg polskiego prawa było by Bledem,
>> ale nie znamy niemieckiego), czy po prostu za spowodowanie zagrożenia
>> w ruchu poprzez jazdę przykładowo środkiem ulicy. nie wiemy, jakiego
>> rodzaju był to wózek, bo trafiają się takie napędzane silnikiem
>> i wyposażone w światła, które można by nazwać pojazdami mechanicznymi.
>
> ale mnie tu nie chodzi za co dostal wyrok tylko na wymiar kary (zakaz
> uzywania wozka inwalidzkiego, co w wypadku on = areszt domowy)

Rzecz w tym, ze nawet rzeczywistej kary nie znamy. Przykłady
"fachowości" znane wszystki z prasy codziennej pozwalają mieć
wiele wątpliwości co do jakości przekazu (składającego się
w tym przypadku z nawarstionych opracowań - najpierw przez
jakąś serwis prasowy niemiecki, na końcu przez kogoś w red
Gazety, a być może jeszcze po drodze przez tłumacza).

Choćby słowo "jeździć" w niby-cytacie wyroku - ujęte jest
w cudzysłów! Dlaczego? Cudzysłów zwykle znaczy, że wyrazu
użyto w znaczeniu przenośnym - jakiej przenośni użyto tutaj?
Może wózek Michaela przystosowany jest do poruszania się
po drodze publicznej (napęd, oświetlenie, itp.) i tylko takiego
"jeżdżenia" sąd mu zakazał, oganiczając go do "pieszego wg art 2
pkt 18 PoRD" lub czegoś podobnego w wersji niemieckiej?


Maciek