Robert Tomasik wrote:


> Użytkownik "kim" <n...@c...net> napisał w wiadomości
> news:qFZ_e.34947$Fh4.30301@trndny03...
>
>
>
>>Ale jak rozumiem pomiar jest dokonany gdzieś na końcu, a ta
>
> wznosząca
>
>>się jest zaledwie domniemana, a ściślej wyliczona wstecz wzorem
>>matematycznym.
>
>
> Źle rozumujesz. Jeśli pomiar jest wykonywany na końcu krzywej, to nie
> możemy mówić o stężeniu prowadzącym do osiągnięcia zamierzonego. Bo po
> ekstremum funkcja jest malejąca. Na podstawie takich pomiarów
> wyznaczamy stężenie w interesującym nas momencie.


Blad. Jedynie mozemy przyjac jako pewnik, ze bylo wieksze i cos tam
cialo spalilo po drodze.


> O stężeniu prowadzącym do wartości wyższej można mówić, gdy mamy
> pomiary przed ekstremum. Wówczas możesz mieć kolejne pomiary 0,1, 0,2,
> 0,3 . Niby w chwili kontroli gość miał 0,1 i z tego tytułu nie ponosił
> by odpowiedzialności. Ale ponieważ jego stężenie w końcu osiąga 0,3,
> to ponosi odpowiedzialność, choć w chwili prowadzenia pojazdu nie miał
> przekroczonego progu.


Karkolomna teoria. Po pierwsze dla skazania nalezy przyjac ze teoria
nie ma zadnych dziur. A ma, i to duze. Ot, chocby matabolizm i czas
koncowego pomiaru od... no wlasnie, od ktorego momentu Twoim zdaniem?





>
>
>>A to już wróżby z fusów. Żeby skażać trzeba mięć dowody,
>>a wyliczanie wstecz w ten sposób to wróżby z fusów. Ale widać w
>
> państwie
>
>>prawa można i tak.
>
>
> Można.


No to jestesmy w domu ;-)