Robert Tomasik wrote:


> Użytkownik "kim" <n...@c...net> napisał w wiadomości
> news:xBZ_e.18036$gi4.12834@trndny04...
>
>
>>Pan Roman jest tez prawnikiem i zdaje się doktorat robi. I co z
>
> tego,
>
>>skro ma kłopoty z językiem ojczystym. Tytuł nic nie mówi.
>
> Przeciwnie,
>
>>zobowiązuje. A formułki nie ma długo nie będzie, bo ciało ludzkie
>
> jest
>
>>jeszcze w większej części niezbadane. Czy w tym wzorze jest poziom
>>cukru. I jeżeli nie to dlaczego nie ma to wpływu?
>>
>
> Nie ma we wzorze, bowiem jest to uwzględniane przez sam pomiar.


No to powodzenia obrony tego argumentu przed cwanym adwokatem.

Co ja mowie, aplikantem.

Powodzenia.


> Czynimy założenie, że bez względu na poziom cukru, to jest on stały w
> trakcie pomiaru.


W ten sposob dajac obronie wielki argument.

A dlaczego nie zalozyc ze "wladza ma zawsze racje"?


> To nie jest zmienna, która w skali kilkudziesięciu
> minut nagle może ulec zmianie.


Oczywiscie ze nie. Bedzie miala natomiast znaczenia dla wyliczenia. Jak
mozna wyliczac cos czego sie nie wie? Zalozenie nie wystarczy.


>>ale jest to w dal ciągu nauka na poziomie wróżby z fusów. Tym
>>bardziej durna kiedy robi to człowiek podpisujący się tytułem
>
> profesora.
>
>>Pewnie Belwederowski i długi spłaca.
>>
>
> Z tego co wiem, to autor wykształcenie odebrał jeszcze w przedwojennej
> Polsce.


Nazwisko mozna prosic? Jezeli ktos ma wyksztalcenie za Pilsudskiego w
przedmiocie medycyny (gdzie robi sie postepy z miesiaca na miesiac) to
bedzie na niekorzysc. Mogl douczyc sie o cukrach z nowej literatury...


>>Na zeznaniach biegłych i tez z tytułami. Żaden z nich nie odważyłby
>
> się
>
>> powiedzieć takich głupot ze poziom można wyliczyć wstecznie wzorem
>>matematycznym.
>
>
> No, znanych jest mi kilkaset wyroków na tym opartych.

W panstwie prawa sa dziesiatki wyrokow jak ten Sokolowskiego z
Wodzislawia, na sluch ktorego Lech Kutas Gardocki z SN dostaje biegunki.

Urban, Nieznalska, Lepper, mowi cos?