Olgierd wrote:

> Dnia Wed, 03 Nov 2010 10:56:37 +0100, Liwiusz napisał(a):
>
> >> ale co mnie ryzyko przestepcy obchodzi?
> >
> > Jak nie rozumiesz, to może wyjaśnię dosadniej: czy dobrze
> > byś się czuł, gdybyś został porwany i wiedział, że za
> > porwanie oraz porwanie i zabicie jest taka sama kara?
>
> Ale tu nie ma dwóch czynów, jest jeden: rozbój z użyciem
> niebezpiecznego narzędzia.

Najpierw trzeba by udowodnić ze to narzędzie jest niebezpieczne.
Trochę byłoby cięzko w przypadku atrapy.

IMO zaostrzenie kary jesli sprawca używa niebezpiecznego narzędzia
jest spowodowane własnie tym niebezpieczeństwem - że używając
pistoletu czy noża sprowadza niebezpieczeństwo utraty życia czy
zdrowia, większe niż gdyby poszedł z gołymi pięściami.

A nie z faktu iż ofiara się bardziej boi.

>
> Odwracają temat: jeśli w obronie koniecznej uśmierciłbym takiego
> agresora -- to Twoim zdaniem powinienem za to iść siedzieć, bo
> przecież zagrożenie było iluzoryczne?

W przypadku obrony koniecznej ocenia się czy broniący się miał
powód się obawiać. W tym przypadku użycie atrapy imho
uzasadniałoby takie obawy napadniętego, nie wiedział że to atrapa
(chyba że jest takim gościem jak ten w tej scence z mojego ulubionego
filmu: http://www.youtube.com/watch?v=uR5jufwSqm8 )
i dawałoby podstawę do zastosowania przepisów o obronie koniecznej.

--
Pozdro
Massai