Olgierd wrote:

> Dnia Wed, 03 Nov 2010 10:35:12 +0000, Massai napisał(a):
>
> >> Ale tu nie ma dwóch czynów, jest jeden: rozbój z użyciem
> >> niebezpiecznego narzędzia.
> >
> > Najpierw trzeba by udowodnić ze to narzędzie jest niebezpieczne.
> > Trochę byłoby cięzko w przypadku atrapy.
>
> A w przypadku psa? Albo pasa z ciężką klamrą? Albo tekstu do
> ekspedientki "dawaj sznur, będziemy szefa wieszać"? (bo sam, jako
> publiczność, widziałem taką sprawę -- sprawcy, którym zabrakło
> piwa i poszli do pobliskiego sklepu po skrzynkę piwa "na krechę",
> siedzieli w areszcie).
> > IMO zaostrzenie kary jesli sprawca używa niebezpiecznego
> > narzędzia jest spowodowane własnie tym niebezpieczeństwem - że
> > używając pistoletu czy noża sprowadza niebezpieczeństwo utraty
> > życia czy zdrowia, większe niż gdyby poszedł z gołymi
> > pięściami.
>
> No to dlatego ewentualnie taki sprawca nie będzie miał tej kary
> zaostrzonej, dadzą mu z dołu zakresu.
> A jak zacznie tą atrapą prać ludzi po twarzy, to dadzą mu z góry.
>
> > A nie z faktu iż ofiara się bardziej boi.
>
> Percepcja ofiary nie ma dla Ciebie znaczenia? Ciekawe podejście.

Ma, ale jeśli każemy za rozbój z użyciem niebepiecznego narzędzia
to chyba nie dlatego że "przestraszył ofiarę", prawda?

Po prostu użycie niebezpiecznego narzędzia naraża ofiarę. W trakcie
napadu może być różnie, obydwie strony są pod silnym wpływem
hormonów walki i zachowania moga być różne. Nawet jeśli wziął
pistolet tylko na postrach, to sytuacja może spowodować że pistoletu
użyje.
Dlatego też ostrzejsza kara.

A nie dlatego że ułatwił sobie rabunek strasząc ofiarę giwerą czy
pałką.

Uwierz, daleki jestem od pobłażania, ale...

Powiedzmy że mamy dwóch delikwentów: jeden poszedł z nożem, drugi
z atrapą kałacha.
Ten co poszedł z atrapą, w oczywisty sposób nie zamierza jej użyć.

>
> >> Odwracają temat: jeśli w obronie koniecznej uśmierciłbym
> takiego >> agresora -- to Twoim zdaniem powinienem za to iść
> siedzieć, bo przecież >> zagrożenie było iluzoryczne?
> >
> > W przypadku obrony koniecznej ocenia się czy broniący się miał
> > powód się obawiać. W tym przypadku użycie atrapy imho
> > uzasadniałoby takie obawy napadniętego, nie wiedział że to
> > atrapa
>
> No to jak: jak się broni, to nie musi wiedzieć, ale jak go
> atakują, to musi? Niespójne to.

A dlaczego niby "musi wiedzieć jak go atakują"?

Ofiara nic nie musi wiedzieć. Sąd nie skazuje sprawcy za straszenie
bronią, a za ewentualny zmiar jej wykorzystania. Taki zamiar
wykorzystania w przypadku atrapy raczej trudno udowodnić, nie sądzisz?

Chyba że przyjmiemy że penalizacja użycia niebezpiecznego narzędzia
jest związana z psychologicznym efektem na ofierze, że sobie
"przyłatwił" rabunek. Co by się nieco kłóciło ze zdrowym
rozsądkiem, bo w interesie ofiary jest jednak oddać co ma, nie
doprowadzając do konfrontacji siłowej. Mocniejszy straszak (ale de
facto niegroźny) skuteczniej takową konfrontację wyklucza... czyli
zmniejsza ryzyko ew. urazów.

--
Pozdro
Massai