Dnia Wed, 03 Nov 2010 10:35:12 +0000, Massai napisał(a):

>> Ale tu nie ma dwóch czynów, jest jeden: rozbój z użyciem
>> niebezpiecznego narzędzia.
>
> Najpierw trzeba by udowodnić ze to narzędzie jest niebezpieczne. Trochę
> byłoby cięzko w przypadku atrapy.

A w przypadku psa? Albo pasa z ciężką klamrą? Albo tekstu do ekspedientki
"dawaj sznur, będziemy szefa wieszać"? (bo sam, jako publiczność,
widziałem taką sprawę -- sprawcy, którym zabrakło piwa i poszli do
pobliskiego sklepu po skrzynkę piwa "na krechę", siedzieli w areszcie).

> IMO zaostrzenie kary jesli sprawca używa niebezpiecznego narzędzia jest
> spowodowane własnie tym niebezpieczeństwem - że używając pistoletu czy
> noża sprowadza niebezpieczeństwo utraty życia czy zdrowia, większe niż
> gdyby poszedł z gołymi pięściami.

No to dlatego ewentualnie taki sprawca nie będzie miał tej kary
zaostrzonej, dadzą mu z dołu zakresu.
A jak zacznie tą atrapą prać ludzi po twarzy, to dadzą mu z góry.

> A nie z faktu iż ofiara się bardziej boi.

Percepcja ofiary nie ma dla Ciebie znaczenia? Ciekawe podejście.

>> Odwracają temat: jeśli w obronie koniecznej uśmierciłbym takiego
>> agresora -- to Twoim zdaniem powinienem za to iść siedzieć, bo przecież
>> zagrożenie było iluzoryczne?
>
> W przypadku obrony koniecznej ocenia się czy broniący się miał powód się
> obawiać. W tym przypadku użycie atrapy imho uzasadniałoby takie obawy
> napadniętego, nie wiedział że to atrapa

No to jak: jak się broni, to nie musi wiedzieć, ale jak go atakują, to
musi? Niespójne to.

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org