Dnia Mon, 20 Aug 2007 18:08:31 +0200, Robert Tomasik napisał(a)
w:<news:faceb9$g5v$1@atlantis.news.tpi.pl>:

>> Mam zamiar wysłać do domu po mundurek, a nie porzucić małoletniego.
> I w tym czasie bedziesz sparwował nad nim opiekę?

Dziecko dostało polecenie, a jego wiek upoważnia mnie do przypuszczeń, że z
powierzonym zadaniem sobie poradzi. Uważasz, że nie wolno uczyć i
wychowywać poprzez zadania? A co z metodyką zuchową i harcerską?

> Nie wiem. To nie jest jeden prokurator. To jest norma w całej Polsce.
> pierwsze, co się w takim wypadku ustala i o co pyta prokurator (każdy), to
> czy podczas zajścia była opieka.

No to była. Dziecko dostało polecenie i miało obowiązek je wykonać. Nie
znajdowało się w sytuacji bezpośredniego zagrożenia zdrowia lub życia. Jak
chciałbyś uczyć dziecko samodzielności, odpowiedzialności, jak przygotować
do dorosłego życia, nie spuszczając go ani na chwilę z oka?

> Oczywiście nie można wykluczyć, że takie praktyki są stosowane. Dokąd się
> nic nie stanie, to nikt tego nie sprawdza.

"Pobicie w bursie"
"Rzeczpospolita" kwiecień 2005

Pozostawienie wychowanków na kilka lub kilkanaście minut nie stanowi
zaniedbania w nadzorze.
Sąd Apelacyjny w Lublinie oddalił apelację rodziców szesnastolatka
śmiertelnie pobitego w bursie szkolnej. Stało się to w lutym 1994 r., gdy w
jednym z pokoi w bursie szkolnej w Lublinie doszło do bijatyki między dwoma
uczniami. Jeden z nich stracił przytomność i pięć dni później zmarł. Drugi
został skazany przez sąd dla nieletnich.
Rodzice zmarłego domagali się od Skarbu Państwa zadośćuczynienia i
odszkodowania za śmierć syna. Argumentowali, że do pobicia doszło z powodu
braku nadzoru i opieki ze strony wychowawczyni, która na kilka minut
opuściła podległe jej piętro i nie zapewniła zastępstwa na czas swojej
nieobecności.
Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił powództwo. Nie dopatrzył się zaniedbania w
nadzorze. (?)zdaniem sądu samo pozostawienie wychowanków na kilka lub
kilkanaście minut nie stanowi o braku nadzoru i opieki ze strony
wychowawców. Tym bardziej w sytuacji, gdy młodzież znajdowała się w trakcie
nauki własnej w bursie, a więc w miejscu, które nie stwarza dla nich
żadnego zagrożenia.
Sąd podkreślił, że nadzór nie polega na pilnowaniu każdego z uczniów bez
przerwy(?). Nawet wyjście do toalety musi zabrać kilka minut i trudno taką
sytuację uznać za zaniedbanie w nadzorze.

> W toalecie bezpośrednio nie, ale tam samochody jeżdżą sporadycznie.

Małoletni powyżej 7. roku życia może już samodzielnie korzystać z drogi,
więc prawodawca nie uważa jego przebywania wśród samochodów za bezpośrednie
niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia.

> Oczywiście facet może spaść z ubikacji, ale na to już nic nie poradzisz.

A co poradzę na to, gdy w ramach zwiadu terenowego dostanie zadanie i nie
zachowa wystarczającej ostrożności przy jego wykonaniu? Nie wolno robić
zwiadów?

> Co do gry terenowej, to specjalne przepisy.

Ja sobie mogę zrobić grę terenową podczas każdych zajęć i żadne specjalne
przepisy tego nie regulują. Podczas takiej gry spuszczam dzieci z oka
właściwie co do zasady.

> A co do rodziców, to zakres "wolności" zależy głównie od wieku i rozgarnięcia
> dziecka.

Czyli jednak jest możliwe nadzorować dziecko, które przebywa w piwnicy.
Dlaczego zatem twierdzisz, że nie można ucznia przebywającego na korytarzu?

> No tak. Skoro konieczność zapewnienia dziecku opieki na lekcji uważasz za
> inwigilację

To jest manipulacja moją wypowiedzią. Protestuję.

--
Quid leges sine moribus?