-
Data: 2006-09-29 12:20:06
Temat: Re: kradzież zdjęć - od kogo dochodzić?
Od: "rrr" <p...@p...net.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]>
> Część zdjęć była typu Royalty Free - kupiona niewyłącznie
Wiec nie ma mowy o naruszeniu praw autorskich....
> z określonymi ograniczeniami odnośnie pól eksploatacji, nakładów, itp,
> jednak inna część należała wyłącznie do producenta urządzeń,
> który przekazał nam je do wykorzystania wyłącznie w celu
> promowania swoich produktów - z zastrzeżeniem, iż nie zostaną
> one wykorzystane w promocji produktów konkurencyjnych.
W takim razie może warto sie zastanowić, czy to Panstwa kontrahent nie
naruszył warunków umowy, udostępnijąc te same zdjecia konkurnecji....
Tylko czy politycznie waliczyć z dostawcą....
>
> Innym aspektem sprawy jest sam dobór zdjęć - mało prawdopodobne, by
> fotografie z różnych źródeł zostały użyte w celu promocji produktów
> innego producenta - jednocześnie. Nasz klient jest jednym z liderów
> tego rynku.
To prawda, ze to mało proawdopodobne. Jednak moim zdaniem w tego rodzaju
przypadkach, sam dobór fotografii podlega ochronie autorskoprawnej. Szedłbym
raczej w delikt nieucziwej konkurencji.
>
> Fotografie nie przedstawiały urządzeń, ani instalacji, a służyły
> osiągnięciu określonego klimatu publikacji. Równie dobrze mogły
> być użyte w promocji kołder, budzików, farb, mebli, ubezpieczeń, etc.
> Konkurent sprzedaje sprzęt pełniący podobne funkcje, ale innego typu,
> konstrukcji, wyglądu i producenta (ale ze sporo niższego segmentu
> jakościowo-cenowego). Mało tego - użyto dokładnie naszych materiałów -
> wydłubanych z elektronicznej wersji publikacji - po naszej obróbce
> (kadrowanie, doświetlanie, etc).
Tym bardziej szedłbym w nieucziwą konkurencję.. przejecie klienteli,
naruszenie renomy itp. Genralnie czyn z art 3 UZNK.
Pozdrawiam,
Romek
Następne wpisy z tego wątku
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"