Hej!

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.0609290159520.2276@athlon64...

> Znaczy *były* i zostały *zabrane*, tak że właściciel już
> ich nie ma?

A nie, nie mamy dalej, oczywiście. Zdjęcia sobie wydłubali
z publikacji i użyli u siebie - rozpowszechniając. :-)

> A karnie? - no to za różne czyny j.w.
> Na powielanie, publikację itp. trzeba mieć *pisemną* zgodę właściciela
> praw, na korzystanie - licencję.

Na opracowanie nie dawaliśmy, na zdjęcia otrzymaliśmy lub zakupiliśmy.

> Jakby im szkodę wyrządziła firma, którą wzięli do pomalowania dachu,
> a byłoby to w ten sposób że "wzięci" podzlecili przywóz farby
> komu innemu i ten ktoś by im urwał kawałek płota pojazdem, to kto
> odpowiadałby za szkodę?

Właściciel ubezpieczenia OC pojazdu. :-) To zły przykład IMO.
Jeśli wzięci wzięliby nowych i nowym na dół spadło wiadro - tak chyba lepiej?
Ale wolę się upewnić.

>> ale dowodu na to nie przedstawił. Własnie poprosiłem.
>> Na ugodę - w formie opublikowania na własny koszt stosownych przeprosin -
>> nie przystał.
> ??
> A *zapłacenie* wynagrodzenia??

Tylko jak je wyliczyć, skoro to czyn złożony:
1. od nas gwizdnięto opracowanie
2. od pewnej dużej Firmy zdjęcie, które przekazała na wyłączność Klientowi.
3. a w stosunku do klienta - popełniono czyn nieuczciwej konkurencji -
reklamując się tym, czym tylko on mógł.

--
Pozdrawiam, -ZED-. <GG# 10684 >
Czemu ciagle mam wrazenie, ze Twoim
nauczycielem czytania byl Steve Wonder?
<januszek>