Cavallino wrote:
> Użytkownik "Maverick" <m...@p...fm> napisał w
> wiadomości news:go34gf$bt8$1@inews.gazeta.pl...
>> bulba wrote:
>>>> Brak wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji zazwyczaj jest brany
>>>> jako brak tego zakazu.
>>>
>>> no tak, ale umowa byla i nie zostala wypowiedziana, ani od niej nie
>>> odstapiono w sposob wyrazny; brak wyplat zwalnia od mojego
>>> zobowiazania dot. zakazu konkurencji, ale nie zwalnia pracodawcy od
>>> obowiazku swiadczenia; wiec wciaz mam roszczenie;
>>
>> Nie - przy braku wyplat lojalke uznaje sie za niebyla - po prostu
>> jakby tego zapisu nigdy nie bylo. Nie trzeba go osobno wypowiadac.
>>
>> Tylko nalezy uwazac, ob czasem pracodawca wysle przelew, ale dojdzie
>> on kilka dni pozniej (np problem banku, ew jakis inny) - wtedy nalezy
>> wstrzymac sie kilka dni z nowa praca, ew wyslac (zaniesc) pismo do
>> pracodawcy z pytaniem o wyplate - ale jak nie placili przez 3 lata to
>> nie ma co ise tym martwic.
>
> Nie rozumiesz.
> On chce pracować dla konkurencji I sądzić się o wypłatę z tytułu lojalki.
> A tak dobrze to nie ma.

Dlatego mu napisalem , ze jesli nie dostal wyplaty to znaczy ze zapisu
nie ma - a wiec on nie ma sie o co sadzic. Po prostu nie ma podstawy do
wyplaty.

PS. A jaki bedzie czas przedawnienia takiego zobowiazania? Wydaje mi sie
ze juz po rybkach - skoro 3 lata minely.

--
Regards,
Maverick