bulba wrote:
>
> "Maverick" <m...@p...fm> wrote in message
> news:go36ve$ma2$1@inews.gazeta.pl...
>> Cavallino wrote:
>>> Użytkownik "Maverick" <m...@p...fm> napisał w
>>> wiadomości news:go34gf$bt8$1@inews.gazeta.pl...
>
>>> Nie rozumiesz.
>>> On chce pracować dla konkurencji I sądzić się o wypłatę z tytułu
>>> lojalki.
>>> A tak dobrze to nie ma.
>>
>> Dlatego mu napisalem , ze jesli nie dostal wyplaty to znaczy ze zapisu
>> nie ma - a wiec on nie ma sie o co sadzic. Po prostu nie ma podstawy
>> do wyplaty.
>>
>> PS. A jaki bedzie czas przedawnienia takiego zobowiazania? Wydaje mi
>> sie ze juz po rybkach - skoro 3 lata minely.
>
> nie do konca obaj zrozumieliscie
> nie pracowalem dla konkurencji (wedlug logicznego osadu), ani nie
> zamierzam;
> nie jestem juz zwiazany, z zadna ze spolek (glowna, ani zalezna);
>
> 3 lata minie w czerwcu; wtedy zwolnilem sie z glownej firmy, pracujac
> dla spolki, do ktorej glowna firma mnie sama wyslala; umowa jednak nie
> przewidywala pracy w spolce zaleznej za granica;
>
> chodzi mi tylko o to, zeby w przypadku pozwu mojego spolka matka nie
> uznala tego, ze praca dla spolki zaleznej, po zwolnieniu sie z mojej
> inicjatywy ze spolki matki, nie byla dzialalnoscia konkurencyjna;
>
> polecam:
>
> http://www.e-rachunkowosc.pl/artykul.php?view=614
>
> "Zatem z dosłownego brzmienia art. 1012 § 2 k.p. wynika, że w razie
> ustania przyczyn uzasadniających zakaz konkurencji albo w razie
> niewywiązywania się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania
> pracownik może podjąć określoną w umowie działalność konkurencyjną. Inny
> skutek w takiej sytuacji nie następuje, co oznacza, że pracownik
> zachowuje roszczenie o odszkodowanie. Zatem pracodawca ma obowiązek
> płacić dalej odszkodowanie, gdyż do tego zobowiązał w umowie."

Ty tego nie rozumiesz, ze nie masz o co pozywac!! Umowa o lojalce nie
jest wazna, a wiec nie masz podstawy do pozwu. Oczywiscie pozwac mozesz
kazdego i o wszystko, co nie oznacza ze cokolwiek uzyskasz.

--
Regards,
Maverick