"Maverick" <m...@p...fm> wrote in message
news:go36ve$ma2$1@inews.gazeta.pl...
> Cavallino wrote:
>> Użytkownik "Maverick" <m...@p...fm> napisał w
>> wiadomości news:go34gf$bt8$1@inews.gazeta.pl...

>> Nie rozumiesz.
>> On chce pracować dla konkurencji I sądzić się o wypłatę z tytułu lojalki.
>> A tak dobrze to nie ma.
>
> Dlatego mu napisalem , ze jesli nie dostal wyplaty to znaczy ze zapisu nie
> ma - a wiec on nie ma sie o co sadzic. Po prostu nie ma podstawy do
> wyplaty.
>
> PS. A jaki bedzie czas przedawnienia takiego zobowiazania? Wydaje mi sie
> ze juz po rybkach - skoro 3 lata minely.

nie do konca obaj zrozumieliscie
nie pracowalem dla konkurencji (wedlug logicznego osadu), ani nie zamierzam;
nie jestem juz zwiazany, z zadna ze spolek (glowna, ani zalezna);

3 lata minie w czerwcu; wtedy zwolnilem sie z glownej firmy, pracujac dla
spolki, do ktorej glowna firma mnie sama wyslala; umowa jednak nie
przewidywala pracy w spolce zaleznej za granica;

chodzi mi tylko o to, zeby w przypadku pozwu mojego spolka matka nie uznala
tego, ze praca dla spolki zaleznej, po zwolnieniu sie z mojej inicjatywy ze
spolki matki, nie byla dzialalnoscia konkurencyjna;

polecam:

http://www.e-rachunkowosc.pl/artykul.php?view=614

"Zatem z dosłownego brzmienia art. 1012 § 2 k.p. wynika, że w razie ustania
przyczyn uzasadniających zakaz konkurencji albo w razie niewywiązywania się
pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania pracownik może podjąć określoną
w umowie działalność konkurencyjną. Inny skutek w takiej sytuacji nie
następuje, co oznacza, że pracownik zachowuje roszczenie o odszkodowanie.
Zatem pracodawca ma obowiązek płacić dalej odszkodowanie, gdyż do tego
zobowiązał w umowie."

pzdr.

bulba