Użytkownik "Tenar" <t...@k...org> napisał w wiadomości
news:0b1e.0000001c.429ac09f@newsgate.onet.pl...

> Kazdy za siebie - proporcjonalnie do udzialu w przychodzie ze
sprzedazy.

No to po prostu mamy zobowiazanie podzielne i tyle, skoro sie na to
godzisz.
>
> Oczywiscie takie ryzyko istnieje. Ale zwiazki w grupie je
minimalizuja.

W zaproponowanym przez Ciebie przykładzie barman musiał by być idiotą,
żeby nie zawyżać kosztów.
>
> Nie bez przyczyny rozszerzyles ten prosty przypadek na wiele
podmiotow. Zdajesz
> sobie sprawe, ze zbudowanie tak kosztownej i zlozonej struktury dla
glupiego
> bigosu jest bez sensu. My nie chcemy stworzyc mozliwosci dla takiej
czy innej
> transakcji. Chcemy stworzyc warunki dla zawiazywania roznych
przedsiewziec tego
> rodzaju. Ta struktura musi byc "lekka" z latwa mozliwoscia wejscia i
wyjscia.
> Stowarzyszenie moze byc zawiazane jako struktura pomocnicza (jednostka
> koordynujaco rozliczeniowa). Ale nie chcemy tego wymuszac
(doswiadczenia grup
> producenckich powstalych na bazie stowarzyszen wskazuja ze nie jest to
najlepsze
> rozwiazanie)..

Nic celowo nie komplikowałem. Nie widzę żadnego bezsensu w tym co
napisałem. Tylko nie widzę powodu wprowadzania nowego tworu prawnego -
klastra - podczas gdy spokojnie można to obgonić starym zwykłym
stowarzyszeniem. Powiedz, czym się ten proponowany klaster różni od
stowarzyszenia?