> Cezar pisze:
>> I teraz tak sobie mysle, ze wg art. 6 par 2 k.k. byloby to miejsce
>> zamieszkania goscia (miejscowosc A), bo tam byl i tam przejawil
>> zachowanie polegajace na zaniechaniu. Odmienny poglad wydaje sie bez
>> sensu, gdyz przyjecie ze bylo to w miejscowosci B (siedziba WKU) jest nie
>> do obrony, skoro przestepstwem jest tylko czyn czlowieka, a wiadomo ze
>> czyn mozna popelnic tylko w miejscu, gdzie sie jest - brak dowodow ze byl
>> kiedykolwiek w miejscowosci B (siedziba WKU).
>
> ale tam nastąpił skutek

Mnie uczono, ze skutkiem jest tylko obiektywna i dostrzegalna zmiana w
rzeczywistosci (zniszczenie rzeczy, zabicie czlowieka, zabor) oraz
ewentualnie - co sporne - wywolanie stanu bezposredniego zagrozenia, a co za
tym idzie to przestepstwo z art. 224 jest bezskutkowe.

Cezar