clicker napisał(a):

O co cię prosiłem?
O nie zmienianie nicków.
Czy to aż takie trudne, że codziennie musisz mieć nowy?

>>> No prosze, czlowiek codziennie dowiaduje sie czegos nowego. A mnie
>>> sie wydawalo ze sedzia procesujacy sie z adwokatem o nazwanie whore
>>> in the robe przegral wszystkie apelacje. Poinformuj o swojej tezie
>>> ambasadora.
>>> Sadzia ktory prostytuczy sie na urzedzie jest prostytutka. Jak ten ka
>>> lodzka "sedzia" wysylajac niewygondych powodow na badania
>>> psychiatryczne. Chcesz powiwdziec ze nue mamy prawa nazwyac biurw
>>> sadowych po imieniu mimo uznania ich dzialanosci przez Strasbourg za
>>> kruwnienie sie na urzedzie?
>>
>> JakieĹ? linki potwierdzajÄ?ce prawdziwoĹ?Ä? tego twierdzenia?
>
> Ktorego?

"sedzia procesujacy sie z adwokatem o nazwanie whore in the robe
przegral wszystkie apelacje."
Właśnie tego. Gdzie mogę potwierdzić te informację.

>> Znaczy siÄ? pobieranie 10.000 zĹ? wpisu od takiego dajmy na to
>> Kulczyka jest nielegalne bo zamyka mu dostep do sadu?
>
> Polskie sady na ogol nie rozpatruja spraw Kulczyka, a sprawy
> Kowalskiego. I ich miarka nalezy mierzyc dostep do sadu.
> Wpis procentowy i tak nie ma ZADNEGO zwiazku z faktycznymi kosztami
> administracji procesow.

No i co z tego. Wskaz akapit orzeczenia trybunału, w którym jest
napisane, że wpis musi mieć związek z faktycznymi kosztami administracji
procesów. Tylko bez wywyższania się i wytykania mi że rzekomo nie znam
angielskiego. Jeżeli ty tak wspaniale go znasz wskarz tenm akapit, ale
żeby to było w cześci zawierającej stanowisko trybunału, a nie
twierdzenia skarzącego.
A poza tym wpis w sprawie o zapłatę kwoty 1.000 zł wynosi 80 zł. Koszty
administracji sądów przy rozpatrywaniu tej sprawy sa znacznie wyższe.
Przykładowo koszt sprawy o ztwierdzenie nabycia spadku, gdy jest
czterech spadkobierców to co najmniej 100 zł, a wpis wynosi 20 zł. Czy
mam przez to rozumieć, że nalezy podnieść wpisy w sprawach
najmniejszych, tych gdzie wystepują najmniejsi ludzie?

>> ProszÄ? wiÄ?c o przytoczenie tych punktĂłw orzeczenia, z ktĂłrych
>> wynika, Ĺźe zabronione jest pobieranie opĹ?at. Moga byÄ? numery
>> akapitĂłw bo treĹ?Ä? orzeczenia mam.
>
> Przejrzyj grupe sprzed paru tygodni. Temat maglowany ze wszystkich
> stron, wlacznie z cytatami.

Przypominam, że w tamtej dyskusji tez brałem udział, i dobrze pamietam,
że takich cytatów nie przytoczono. Więc albo siądz ty mój wybitny
anglisto do orzeczenia i wskaż właściwe akapity, albo przyznaj się, że
nie miałeś racji.

>> bo co powiesz o tym:
>>
>> 59. Having regard to the aforementioned statement of principles
>> established by its case-law, the Court once again recalls that
>> _it_has_never_ruled_out_ the possibility that the interests of the
>> fair administration of
>> justice_may_justify_imposing_a_financial_restriction
_ on the
>> individualâ??s access to a court (see paragraph 54 above and, in
>> particular, Tolstoy-Miloslavsky, cited above, pp. 80-81, §§ 61 et
>> seq.).
>
> Sad uznal ze SAM FAKT zadania wpisow jest jak najbardziej dopuszczalny.
> Przeciez to nie bylo przedmiotem sporu Kreuza cipuniu.

Owszem, Kreuz podnosił, że pozbawiono go prawa do sądu poprzez
bezpodstawne oddalenie jego wniosku o zwolnienie od kosztów.

>> Furthermore, the Court considers that while under Article 6 § 1
>> fulfilment of the obligation to secure an effective right of access to
>> a court does not mean merely the absence of an interference but may
>> require taking various forms of positive action on the part of the
>> State, neither an unqualified right to obtain free legal aid from the
>> State in a civil dispute, nor a right to free proceedings in civil
>> matters can be inferred from that provision (see, mutatis mutandis,
>> Airey, cited above, p. 14, §§ 25-26).
>
>
> Jakie masz tytaj problemy? Sad nie musi dawac uslug za darmo. Zgadza
> sie. Ale nie moze kosztami ograniczac dostepu. Taki jest wyrok.

Owszem. Ale (jeżeli masz problemy z tłumaczeniem tekstu prawniczego)
"Jakkolwiek wypełnienie obowiazku zapewnienia faktycznego dostepu do
sadu [...] winno także obejmować podejmowanie działań pozytywnych o
róznym charakterze, z tego twierdzenia nie można wywodzić prawa do
darmowej pomocy prawnej ani do darmowego postepowania w sprawie"

Inaczej mówiąc państwo obowiązane jest do zapewniania dostępu do sądu
poprzez podejmowanie odpowiednich działań, w tym przypadku zwolnienia od
kosztów sądowych osoby, która nie jest w stanie ich ponosić.


>> Sprawa dotyczyĹ?a wpisu. WiÄ?c i tak napisaĹ?em. Ale ajk sobie
>> Ĺźyczysz moĹźe byÄ? i "OpĹ?at".
>
>
> Czyli takze do zmuszania do ZBYT kosztownych i niepotrzebnych bieglych?

Biegli są na wniosek strony. do biegłych nikt nikogo nie "zmusza"

>>> Nonsens. Cala filozofia kalkulacji wpisu zostala zakwestinowana.
>>
>> Ponownie: w ktĂłrym akapicie orzeczenia?
>>
>> 60. The Court accordingly holds that the requirement to pay fees to
>> civil courts in connection with claims they are asked to determine
>> _cannot_be_regarded_as_a_restriction_on_the_right_of
_access_to_a_court_
>> that is incompatible per se with Article 6 § 1 of the Convention.
>
>
> Sam fakt zadania wpisu nie jest sprzeczny z Konwencja. I tego w zaden
> sposob nie kwestionowal Kreuz cipuniu. Angielski, angielski..

Owszem. A jak tam twój angielski?
Bo nadal nie wskazałeś mi akapitu, w którym trybunał zakwestionowałby
dopuszczalność ustalania wpisów procentowych. Jeżeli podtrzymujesz swoje
twierdzenie wskaż mi akapit zawierający takie stwierdzenie TRYBUNAŁU.

>> It reiterates, however, that the amount of the fees assessed in the
>> light of the particular circumstances of a given case, including the
>> applicantâ??s ability to pay them, and the phase of the proceedings at
>> which that restriction has been imposed are factors which are material
>> in determining whether or not a person enjoyed his right of access and
>> had â??a ... hearing by [a] tribunalâ?? (see Tolstoy-Miloslavsky,
>> cited above, and Aït-Mouhoub, cited above, pp. 80-81, § 63 et seq.,
>> and p. 3228, § 57, respectively).
>
> Are material. So what? The court nonetheless held that too high of a fee
> is violating the Convention, cipuniu.

Circumstances in the given case, applicant's ability to pay them.
So not only the actual sum to be paid is important, but also the
applicant's ability to pay it. So, the same fee in different cases can
be either considered to be a reasonable restriction, or a violation of
the convention.

>> Inaczej mĂłwiÄ?c naliczanie kosztĂłw wyĹźszych niĹź strona jest w
>> stanie obiektywnie zapĹ?aciÄ? moĹźe byc uznane za ograniczewnie prawa
>> do sÄ?du.
>
> To zdanie akurat nie mowi o tym, ale w tym kierunku idzie wyrok.

A o czym mówi? Jakie jest TWOJE tłumaczenie tego akapitu?

>> OczywiĹ?cie podasz w ktĂłrym akapicie i jakiego orzeczenia TrybunaĹ?
>> tak stwierdziĹ?.
>
> Popros osobe biegla w angielskim o przetlumaczenie.

Skoro ty uważasz się za bieglejszego ode mnie, to pewnie wskazanie
akapitu orzeczenia nie sprawi ci problemu. A więc?

>> Na ĹźÄ?danie nalezy dac biegĹ?ego, albo bÄ?dzie siÄ? skarĹźyĹ? Ĺźe
>> pozbawiono go mozliwoĹ?ci wykazania swego prawa.
>
> Wiekszosc spraw nie potrzebuje w ogole bieglych. To sa zwykle naduzycia.

Ciekawe... A mnie się wydawało, że biegłego powołuje się na wniosek
strony...

>> Niestety siÄ? mylisz. I to bardzo.
>> StrÄ?czycielstwo opisane jest w art 204 kk i jest to nakĹ?anianie
>> innej osoby do uprawniania nierzÄ?du. Inaczej mĂłwiÄ?c werbunek
>> pracownic do domĂłw publicznych.
>
> A burdelmama to nie werbuje?

Nie odwracaj kota ogonem. Przyznaj się do błędu.
Prowadzenie burdelu jako agencji towarzyskiej to nie jest
stręczycielstwo. Zas tzw. Burdelmama dopuszcza się zazwyczaj
przestępstwa sutenerstwa albo kuplerstwa.


>> JakoĹ?Ä? kafelkĂłw. SÄ?dzia nie musi siÄ? na tym znaÄ?, i dlatego
>> powoĹ?uje biegĹ?ego specjalistÄ? we wĹ?aĹ?ciwej dziedzinie.
>
> Do jakiej sprawy? Kafelkow na prom kosmiczny, czy 50 kafelkow na balkonie?

Do kazdej sprawy, na wniosek strony. Bo odmowa przyznania biegłego może
byc uznana za pozbawienia prawa do rzetelnego rozpoznania sprawy.


>>> tak, i ze rozsypaly sie w reku na oczach sedziego, albo ze sa
>>> popekane w rok po kupnie.
>
> Slyszales o kafelkach pekajacych wczesniej niz 90 lat? To bedzie
> wyprodukowanych circa 1915. Obecnie produkowane kafelki dostepne na
> rynku sa moze i bardziej wytrzymale.

Tak. Nawet takie widziałem, na oględzinach. Przyklejono je do sciany w
osiadającym budynku. Płytki mogą również popękać, gdy płytki do wnętrz
umieszczono na zewnątrz, albo gdy kafelkowano przy ujemnych
temperaturach, albo gdy zastosowano zły klej, albo gdy zle je
przechowywano (pod gołym niebem), gdy zastosowano niewłaściwy klej lub
fugi, gdy źle przygotowano podłoże, gdy uderzono je czymś twardym...

>> Jak siÄ? rozsypujÄ? w rÄ?kach to nie ma problemu, wpisujÄ? w
>> protokĂłĹ? itd.
>
> Sprawa zamknieta. Sad i strony zaoszczedzily na kosztach pieniaczego
> procesu.

Owszem. Ale jak stroma chcę biegłego, to musze jej biegłego dać. W
takiej sytuacji żąda się zaliczki.

>> Ale jak sa popÄ?kane w rok po kupnie to dla mnie za maĹ?o.
>
> Podaj firme produkujaca kafelki o wytrzymalosci jednego roku (wliczajac
> przewidywalne NADuzycia).

Żadna firma nie jest w stanie wyprodukować kafelków odpornych na głupotę
budowlańca. Żadne kafelki nie wytrzymają np położenia na osiadającej
ścianie.

>> Istnieje pewnie ze 100 pwodĂłw dla ktĂłrych pĹ?ytkim mogly popekaÄ?, a
>> ich wadliwoĹ?Ä? to tylko jeden z nich.
>>
> Nie istnieje nawet jeden. Ktos zawali. Instalator, albo uzytkownik. W
> najgorszym wypadku producent nie przestrzegajac konsumenta. Mimo to ,
> nie bedzie to kwestia roku a dekad. Nas juz wtedy nie bedzie na tym
> swiecie.

Za mało widac w życiu widziałeś

--
Falkenstein
Ordo Luminis