Otto Falkenstein wrote:

>>>> No prosze, czlowiek codziennie dowiaduje sie czegos nowego. A mnie
>>>> sie wydawalo ze sedzia procesujacy sie z adwokatem o nazwanie whore
>>>> in the robe przegral wszystkie apelacje. Poinformuj o swojej tezie
>>>> ambasadora.
>>>> Sadzia ktory prostytuczy sie na urzedzie jest prostytutka. Jak ten
>>>> ka lodzka "sedzia" wysylajac niewygondych powodow na badania
>>>> psychiatryczne. Chcesz powiwdziec ze nue mamy prawa nazwyac biurw
>>>> sadowych po imieniu mimo uznania ich dzialanosci przez Strasbourg za
>>>> kruwnienie sie na urzedzie?
>>>
>>>
>>> JakieĹ? linki potwierdzajÄ?ce prawdziwoĹ?Ä? tego twierdzenia?
>>
>>
>> Ktorego?
>
>
> "sedzia procesujacy sie z adwokatem o nazwanie whore in the robe
> przegral wszystkie apelacje."
> Właśnie tego. Gdzie mogę potwierdzić te informację.

http://www.lexis.com

Slynna sprawa. Nikt by o niej nie wiedzial, gdyby cipa nie rzucala sie
na wszystkie strony.

I pewnie nie tez nie slyszales o kretynie w todze co go kobieta ktora
przegrala sprawe chciala sprzedac na eBayu? Wysylka wliczona.



>> Znaczy siÄ? pobieranie 10.000 zĹ? wpisu od takiego dajmy na to
>>> Kulczyka jest nielegalne bo zamyka mu dostep do sadu?
>>
>>
>> Polskie sady na ogol nie rozpatruja spraw Kulczyka, a sprawy
>> Kowalskiego. I ich miarka nalezy mierzyc dostep do sadu.
>> Wpis procentowy i tak nie ma ZADNEGO zwiazku z faktycznymi kosztami
>> administracji procesow.
>
>
> No i co z tego. Wskaz akapit orzeczenia trybunału, w którym jest
> napisane, że wpis musi mieć związek z faktycznymi kosztami administracji
> procesów.

To do tego potrzeba wyrokow? A moze odrobina oleju w glowie?


> Tylko bez wywyższania się i wytykania mi że rzekomo nie znam
> angielskiego. Jeżeli ty tak wspaniale go znasz wskarz

:-O



> tenm akapit, ale
> żeby to było w cześci zawierającej stanowisko trybunału, a nie
> twierdzenia skarzącego.
> A poza tym wpis w sprawie o zapłatę kwoty 1.000 zł wynosi 80 zł. Koszty
> administracji sądów przy rozpatrywaniu tej sprawy sa znacznie wyższe.
> Przykładowo koszt sprawy o ztwierdzenie nabycia spadku, gdy jest
> czterech spadkobierców to co najmniej 100 zł, a wpis wynosi 20 zł. Czy
> mam przez to rozumieć, że nalezy podnieść wpisy w sprawach
> najmniejszych, tych gdzie wystepują najmniejsi ludzie?

Zgadza sie. Wylicza sie srednia i koniec. W ten sposob maluczki
czlowiek moze pozwac McDonald'sa, albo Tesco. Obecnie pozwac nie moze.


>> Przejrzyj grupe sprzed paru tygodni. Temat maglowany ze wszystkich
>> stron, wlacznie z cytatami.
>
>
> Przypominam, że w tamtej dyskusji tez brałem udział, i dobrze pamietam,
> że takich cytatów nie przytoczono. Więc albo siądz ty mój wybitny
> anglisto do orzeczenia i wskaż właściwe akapity, albo przyznaj się, że
> nie miałeś racji.
>
>>> bo co powiesz o tym:
>>>
>>> 59. Having regard to the aforementioned statement of principles
>>> established by its case-law, the Court once again recalls that
>>> _it_has_never_ruled_out_ the possibility that the interests of the
>>> fair administration of
>>> justice_may_justify_imposing_a_financial_restriction
_ on the
>>> individualâ??s access to a court (see paragraph 54 above and, in
>>> particular, Tolstoy-Miloslavsky, cited above, pp. 80-81, §§ 61 et
>>> seq.).
>>
>>
>> Sad uznal ze SAM FAKT zadania wpisow jest jak najbardziej dopuszczalny.
>> Przeciez to nie bylo przedmiotem sporu Kreuza cipuniu.
>
>
> Owszem, Kreuz podnosił, że pozbawiono go prawa do sądu poprzez
> bezpodstawne oddalenie jego wniosku o zwolnienie od kosztów.

dopiero po tym kiedy oplaty uiscic nie mogl w wyniku wstepnego zadania
przez sad.


>
>>> Furthermore, the Court considers that while under Article 6 § 1
>>> fulfilment of the obligation to secure an effective right of access
>>> to a court does not mean merely the absence of an interference but
>>> may require taking various forms of positive action on the part of
>>> the State, neither an unqualified right to obtain free legal aid from
>>> the State in a civil dispute, nor a right to free proceedings in
>>> civil matters can be inferred from that provision (see, mutatis
>>> mutandis, Airey, cited above, p. 14, §§ 25-26).
>>
>>
>>
>> Jakie masz tytaj problemy? Sad nie musi dawac uslug za darmo. Zgadza
>> sie. Ale nie moze kosztami ograniczac dostepu. Taki jest wyrok.
>
>
> Owszem. Ale (jeżeli masz problemy z tłumaczeniem tekstu prawniczego)
> "Jakkolwiek wypełnienie obowiazku zapewnienia faktycznego dostepu do
> sadu [...] winno także obejmować podejmowanie działań pozytywnych o
> róznym charakterze, z tego twierdzenia nie można wywodzić prawa do
> darmowej pomocy prawnej ani do darmowego postepowania w sprawie"

Nie manipuluj. Przedtem masz "sad zauwaza ze"...

>
> Inaczej mówiąc państwo obowiązane jest do zapewniania dostępu do sądu
> poprzez podejmowanie odpowiednich działań, w tym przypadku zwolnienia od
> kosztów sądowych osoby, która nie jest w stanie ich ponosić.

oraz nienarzucania wysokich oplat na sam poczatek. Dotyczy to OPLAT a
nie wpisu. Oplat za bieglego rowniez.


>> Czyli takze do zmuszania do ZBYT kosztownych i niepotrzebnych bieglych?
>
>
> Biegli są na wniosek strony. do biegłych nikt nikogo nie "zmusza"


Zmusza sad. Dlaczego nie moge przyprowadzic swojego bieglego, a musze
brac bieglego wpisanego przez prezesa sadu/ Jakby ten prezes mial
jakiekolwiek kwalifikacje stwierdzenia czy chemik zna chemie.

>
>>>> Nonsens. Cala filozofia kalkulacji wpisu zostala zakwestinowana.
>>>
>>>
>>> Ponownie: w ktĂłrym akapicie orzeczenia?
>>>
>>> 60. The Court accordingly holds that the requirement to pay fees to
>>> civil courts in connection with claims they are asked to determine
>>> _cannot_be_regarded_as_a_restriction_on_the_right_of
_access_to_a_court_
>>> that is incompatible per se with Article 6 § 1 of the Convention.
>>
>>
>>
>> Sam fakt zadania wpisu nie jest sprzeczny z Konwencja. I tego w zaden
>> sposob nie kwestionowal Kreuz cipuniu. Angielski, angielski..
>
>
> Owszem. A jak tam twój angielski?


so far, so good.


> Bo nadal nie wskazałeś mi akapitu, w którym trybunał zakwestionowałby
> dopuszczalność ustalania wpisów procentowych. Jeżeli podtrzymujesz swoje
> twierdzenie wskaż mi akapit zawierający takie stwierdzenie TRYBUNAŁU.
>
>>> It reiterates, however, that the amount of the fees assessed in the
>>> light of the particular circumstances of a given case, including the
>>> applicantâ??s ability to pay them, and the phase of the proceedings
>>> at which that restriction has been imposed are factors which are
>>> material in determining whether or not a person enjoyed his right of
>>> access and had â??a ... hearing by [a] tribunalâ?? (see
>>> Tolstoy-Miloslavsky, cited above, and AĂŻt-Mouhoub, cited above, pp.
>>> 80-81, § 63 et seq., and p. 3228, § 57, respectively).
>>
>>
>> Are material. So what? The court nonetheless held that too high of a
>> fee is violating the Convention, cipuniu.
>
>
> Circumstances in the given case, applicant's ability to pay them.

Nonsense


> So not only the actual sum to be paid is important, but also the
> applicant's ability to pay it.

false


> So, the same fee in different cases can
> be either considered to be a reasonable restriction, or a violation of
> the convention.

wrong. How about the equality under the law? Is there such a thing?

>>> Inaczej mĂłwiÄ?c naliczanie kosztĂłw wyĹźszych niĹź strona jest w
>>> stanie obiektywnie zapĹ?aciÄ? moĹźe byc uznane za ograniczewnie prawa
>> To zdanie akurat nie mowi o tym, ale w tym kierunku idzie wyrok.
>
>
> A o czym mówi? Jakie jest TWOJE tłumaczenie tego akapitu?
>>> OczywiĹ?cie podasz w ktĂłrym akapicie i jakiego orzeczenia TrybunaĹ?
>>> tak stwierdziĹ?.
>>
>>
>> Popros osobe biegla w angielskim o przetlumaczenie.
>
>
> Skoro ty uważasz się za bieglejszego ode mnie, to pewnie wskazanie
> akapitu orzeczenia nie sprawi ci problemu. A więc?

Sprawi, bo mam nawal pracy. Temat maglowany, zajrzyj do archiwow.
Zreszta z trollami nie romawiasz.

>
>>> Na ĹźÄ?danie nalezy dac biegĹ?ego, albo bÄ?dzie siÄ? skarĹźyĹ? Ĺźe
>>> pozbawiono go mozliwoĹ?ci wykazania swego prawa.
>>
>>
>> Wiekszosc spraw nie potrzebuje w ogole bieglych. To sa zwykle naduzycia.
>
>
> Ciekawe... A mnie się wydawało, że biegłego powołuje się na wniosek
> strony...

Bo polskie sady przyzwyczaily darmowymi obiadzikami.
>>> Niestety siÄ? mylisz. I to bardzo.
>>> StrÄ?czycielstwo opisane jest w art 204 kk i jest to nakĹ?anianie
>>> innej osoby do uprawniania nierzÄ?du. Inaczej mĂłwiÄ?c werbunek koĹ?Ä? kafelkĂłw.
SÄ?dzia nie musi siÄ? na tym znaÄ?, i dlatego
>>> powoĹ?uje biegĹ?ego specjalistÄ? we wĹ?aĹ?ciwej dziedzinie.
>>
>>
>> Do jakiej sprawy? Kafelkow na prom kosmiczny, czy 50 kafelkow na
>> balkonie?
>
>
> Do kazdej sprawy, na wniosek strony. Bo odmowa przyznania biegłego może
> byc uznana za pozbawienia prawa do rzetelnego rozpoznania sprawy.

Biegly dla 50 kafelkow to naduzycie procesu.


>>>> tak, i ze rozsypaly sie w reku na oczach sedziego, albo ze sa
>>>> popekane w rok po kupnie.
>>
>>
>> Slyszales o kafelkach pekajacych wczesniej niz 90 lat? To bedzie
>> wyprodukowanych circa 1915. Obecnie produkowane kafelki dostepne na
>> rynku sa moze i bardziej wytrzymale.
>
>
> Tak. Nawet takie widziałem, na oględzinach. Przyklejono je do sciany w
> osiadającym budynku.

Czyli wina instalatora, a nie producenta. W osiadajacym budynku daje sie
sekcjami.

> Płytki mogą również popękać, gdy płytki do wnętrz
> umieszczono na zewnątrz,

To trzeba bylo wpierw zapytac pana Wladzia. Jak wygladal ten kretyn
ktory to zamontowal?


> albo gdy kafelkowano przy ujemnych
> temperaturach,


ROTFL

> albo gdy zastosowano zły klej,

ROTFL

> albo gdy zle je
> przechowywano (pod gołym niebem),

?

Wtedy musialy byc wadliwe juz przy dostarczeniu na budowe.

> gdy zastosowano niewłaściwy klej lub
> fugi, gdy źle przygotowano podłoże,

instalacja, instalacja. Trzeba bylo zapytac pana Wladzia.

>gdy uderzono je czymś twardym...

Boze, znowu nie grzmisz!


> Owszem. Ale jak stroma chcę biegłego, to musze jej biegłego dać. W
> takiej sytuacji żąda się zaliczki.

A moze by tak zezwolic na bieglych spoza ukladziku sadowego?


>> Podaj firme produkujaca kafelki o wytrzymalosci jednego roku
>> (wliczajac przewidywalne NADuzycia).
>
>
> Żadna firma nie jest w stanie wyprodukować kafelków odpornych na głupotę
> budowlańca.

Kazda ktora ja znam, takie produkuje. Wytrzymalosc przekracza
przewidywalne naduzycia.

> Żadne kafelki nie wytrzymają np położenia na osiadającej
> ścianie.


Kazde, jezeli polozysz je sekcjami. Zapytaj pana Wladzia.

>>> Istnieje pewnie ze 100 pwodĂłw dla ktĂłrych pĹ?ytkim mogly popekaÄ?,
>> Nie istnieje nawet jeden. Ktos zawali. Instalator, albo uzytkownik. W
>> najgorszym wypadku producent nie przestrzegajac konsumenta. Mimo to ,
>> nie bedzie to kwestia roku a dekad. Nas juz wtedy nie bedzie na tym
>> swiecie.
>
>
> Za mało widac w życiu widziałeś
>

Albo zyjemy na innych planetach.