On 2019-01-01, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

>> Nie patrzysz na problem ogólnie, tylko patrzysz na zupełnie inne
>> zagadnienie. Jak Cię poprosiłem o ogólne stwierdzenie, to się
>> zasłoniłeś przypadkiem szczególnym (jak nie jedzie samochód).
>> Jak nie jedzie samochód, to żadne światło nie jest potrzebne.
>>
> To nie prawda.
> Sytuacja "jak nie jedzie samochod" moze rowniez oznaczac, ze ten samochód
> stanał motywowany czerwonym swiatłem.

Czyli jednak zielone bezpieczniejsze?
Bo na czerwonym to same z siebie nie stają :P

>> Czyli jak istnieją te przyzwyczajenia i odruchy, to można powiedzieć
>> że przechodzenie na zielonym jest bezpieczniejsze?
>>
> Jak istnieja te odruchy to pewnie tak.
> Tylko ze uczenie logiki czerwone stop, zielone idz powoduje ze te odruchy
> stają się mniej skuteczne.

Ale masz na to jakieś wsparcie?

>> Mi nie jest łatwo, mam 5% pola widzenia i widzę nieostro.
>> Może coś zauważę, a może nie. Mogę np. usłyszeć, ale i to
>> nie zawsze. Polecasz mi przechodzenie na zielonym, czy na
>> czerwonym i dlaczego? Czy może to wszystko jedno?
>
> Jet mi bardzo przykro z powodu twojej choroby ale please - nie prowadzmy
> rozmowy ad absurdum. Z pewnoscią ponosisz wieksze ryzyko na drodze niz
> statystyczny Kowalski.

Zupełnie nie rozumiesz. Ja pytam cały czas ogólnie.
Na ogólne statystyki wpływają również tak szczególne przypadki jak
mój. Więc o ile nie będzie przypadku który przesunię szalę na korzyść
czerwonych, to zielone są bezpieczniejsze. I dla niewidomych, i dla
dzieci i przy słabej widoczności na drodze, i dla matek z wózkiem,
inwalidów, ludzi o lasce, a także i dla wszystkich innych ludzi.

>> Jeśli wg Ciebie jedyny wpływ na bezpieczeństwo ma "uwazność" obu
>> stron, to istnienie lub nie światła nie powinno w żaden sposób
>> wpływać na bezpieczeństwo. Czy to postulujesz?
>>
> Jeżeli chodzi o mnie?

Nie. Ogólnie. Cały czas rozmawiamy o ogólnej sytuacji.

>> się dość naturalnie, bez potrzeby studiów. A Ty brniesz w jakieś
>> porównania nie na temat i ani razu nie zechciałeś łaskawie
>> odpowiedzieć wprost, czy wg Ciebie zielone światło jakkolwiek
>> zmienia bezpieczeństwo pieszego. Mam wrażenie, że po prostu bardzo
>> nie chcesz przyznać, że jednak podnosi.
>
> no to tez mowie ze kazdy z nas rozumie oba punkty widzenia!

Czyli podnosi, czy nie podnosi? Nie ma "to zależy" jak mówimy
o ujęciu ogólnym.

>> Ale nie rozpatrujemy sytuacji "czy na zielonym nie ma wypadków"
>> tylko "czy na zielonym jest ich mniej niż na czerwonym".
>>
> Ale na czyim zielonym czerwony? Bo kazdy wypadek na pasach sterownych
> sygnalizacja swietlna jest tak samo wypadkim na zilonym jak i na czerwoym
>:)))

Rozmawialiśmy cały czas w kontekście pieszego (czasem przełączając
z wyraźnym zaznaczeniem że chodzi o "zielony/czerwony" kierującego.
Ale pytanie cały czas dotyczy sytuacji pieszego.

>> konwersacji w tym temacie. To tak jak z tymi kredytami, pytałem się
>> ciebie CZY wg Ciebie CHF jest ryzykowniejszy od PLN, a nie o ile.
>>
> A skad ja mam to wiedziec?

Reklamujesz włączenie myślenia, to włącz i pomyśl. :)

> Zakładajac, ze jak kogoś nie stac na PLN a stac go na CHF (ito wyzszy)
> to trzeby załozyc ze według banków (zakładajac oczywiscie ich dobra wole
> w stosunku do klienta) bezpieczniejszy jest CHF...

A skąd takie założenie?
Patrząc na ranking kredytów:
http://www.domiporta.pl/poradnik/1,126868,4478636.ht
ml
Marża banku (a to marża zawiera m.in wyliczone ryzyko) była większa
na kredytach CHF. Niewiele, ale jednak widać że wyższe.

>> Ale co sugerujesz? Że w krajach w których wolno przechodzić na
>> czerwonym jest (te czerwone) tak samo bezpieczne jak zielone? W
>> sensie, że te światła są niepotrzebne tak? Skoro nie mają żadnego
>> wpływu?
>
> Sugeruje tylko ze w tamtych krajach jest mniej ofiar wsrod pieszych.

I jaki to ma związek z pytaniem które zadałem? No żaden. :)

> Przeciez sami piszecie ze moze wibor wzrosnac ale z drugiej strony ze
> trzeba zarabiac w walucie w ktorej sie kredytujesz.
> To ja juz nie wiem..

A LIBOR nie może wzrosnąć? Sugerujesz że może spaść? :)

> Bankowcy mowili mi ze kredyt w chf jest bezpieczny, potem wyszło ze
> srednio.

Ale mówili że bezpieczniejszy niż kredyt w PLN? Czy że ogólnie po
prostu bezpieczny? Tylko część odsetek jest związana z "ryzykiem"
klienta, stąd nie ma bezpośredniego przełożenia między "ryzyko
klienta = wysokość odsetek" jakiego najwyrażniej Ty oczekujesz.

Klient ponosząc większe ryzyko ma szansę otrzymać bardziej zyskowny
produkt niż w warunkach normalnych, ale szansa nie jest pewnikiem.
Tak samo masz przy inwestycjach w lokaty, obligacje, akcje czy krypto.
W lokatach zarobisz ten procent rocznie, w krypto dało się zarobić
kilkadziesiąt procent dziennie. Ale w lokatach nie stracisz 90%
majątku w ciągu dnia, a w krypto już tak.

Wracając do kredytów hipotecznych - ryzyka że z dnia na dzień
będziesz miał 2x więcej do spłaty - nie ma, więc produkt jest
uznawany za "bezpieczny", co nie znaczy że patrząc w dłuższym
okresie czasu nie będzie dużych wahań.

Zwłaszcza jak to nasza waluta zacznie się okazywać bardziej
ryzykowna, z powodu np. decyzji politycznych (jak to się stało
np. w turcji).

>> udowodnić, że w jakimś kraju ginie więcej osób na zielonym niż
>> na czerwonym? Czy może chcesz udowodnić, że fakt otrzymywania
>> mandatów zmniejsza bezpieczeństwo pieszych? Czy co jeszcze
>> chcesz udowodnić tymi tezami?
>>
> Naprawde nie rozumiesz, dlaczego od sytuacji szczegołowej (przejscie na
> pasach sterowanych sygnalizacja swietlna) przechodze do sytuacji ogolnej
> (ilosc ofiar wsrod pieszych w całym ruchu drogowym)?

Nie rozumiem, bo statystyka tak nie działa.

To tak jakbyś chciał powiedzieć że skoro w Twoim przypadku moneta
wyrzuciła w 9 na 10 przypadków "orła", to szanse na wyrzucenie
"orła" są większe niż na wyrzucenie "resztki".

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com