Tak na wstępie - mi się zdaje, że powinieneś się zastanowić
nad podstawą istnienia PoRD.
Idzie o to, że potocznie mówi się i pisze, ze "PoRD reguluje
ruch drogowy" (podobnie, jak mówi się i pisze o innych
ustawach "regulacyjnych").

Ale odkładając na bok spór o znaczenie prawne takich wyrażeń
(podobnie jak nierozumienie dlaczego 'powinien' przekłada się
na "potocznie mówiąc musi"), to w przełożeniu na ludzki język
oznacza to:

PoRD reguluje OGRANICZENIA w ruchu drogowym.

Przecież PoRD nie ustanawia, że dziś masz jechać do Gliwic
a jutro do Rybnika.
PoRD jedynie *ogranicza* Ci pewne możliwości, jeśli już
uprzesz się w konkretne miejsce Gliwic dojechać.

Zasadniczo, to ruch drogowy nie różni się od innych czynności
cywilnoprawnych dokonywanych przez ludzi: budowy domu czy
zakupu gazety.
Niektóre takie działania obłożone są obowiązkami administracyjnymi,
możesz spytać np. budujących dom co o tym sądzą ;)

Ze wględu na wysoką "kolizyjność" zachowań w ruchu drogowym,
zakres regulacji administracyjnych (z PoRD) jest całkiem spory,
w końcu w sporze o to w którą stronę skierować okna w budynku
możesz kolidować z góra kilkunastoma posiadaczami sąsiednich
działek i czas na rozstrzyganie mierzy się w tygodniach,
a byle przejazd o dwa km może powodować kilkaset konfliktów
interesów z innymi kierującymi i pieszymi i dobrze by było
jakby rozstrzygnięcia zapadały w sekundy.

Dlatego PoRD ustanawia wiele ograniczeń, które nie
wymagają ani odrębnego postępowania administracyjnego celem
ustalenia "kto ma rację", akceptuje się rozwiązanie w którym
strony mają uprawnienie do samodzielnego wydania decyzji
"jadę" lub "nie jadę" - i ponoszą za to odpowiedzialność
zarówno karną jak i cywilnoprawną.

Ale to NIE WYKLUCZA przypadku, że niczym dwaj tacy którzy
chcieliby zrobić w dwu sąsiednich domach coś, czego
JEDNOCZEŚNIE zrobić nie wolno (ale przepisy dopuszczają
aby zrobiła to jedna strona), kierujący mogą podejmować
normalne negocjacje.

I teraz - oni to ROBIĄ!

Może z wyjątkiem Twojej osoby, mam przekonanie graniczące
z pewnością, że każdy kto z rzadka przebywa na drodze
miał okazję widzieć przypadki dobrowolnego ustąpienia
pierwszeństwa. Za pomocą negocjacji.
Jak o mnie chodzi, widziałem (i doświadczyłem)
błędnie przeprowadzonych negocjacji, w których strony
składają niespójne (sprzeczne) oferty, po czym strony
swoje oferty przyjmują, bez wskazania drugiej
stronie odwołania własnej oferty i upewnienia się
że druga strona to zaakceptowała (jak już ktoś ustąpi
pierwszeństwa, to go NIE MA, i do odzyskania musi
uzyskać potwierdzenie tych którzy w wyniku oferty je
dostali).
Nigdy nie doszło do wypadku, ale "start-stop" ostatnio
zaliczyłem przy pieszych, ktorzy nijak nie mogli się
zdecydować czy wleźć czy nie.

Zmień swój punkt widzenia, przyjmij że PoRD to nie jest
remedium na wszystko, a tylko odpowiednik przepisów
budowlanych przy budowie domu.

Wracając do wątku:

On Thu, 28 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 28.06.2012 21:06, Gotfryd Smolik news pisze:

[...przypadek "zupełnie symetryczny" w ruchu drogowym,
na przykład 4. wjeżdżających równocześnie na
skrzyżowanie równorzędne...]

>> znaczy nie korzystają z żadnego przepisu ustalającego
>> pierwszenstwo, bo się nie da.
>> "Nie z PoRD".
>> Umownie ustalają pierwszenstwo, jeden z nich ustępuje i tyle.
>
> Jak umownie?

Proponuję to pytanie oprawić w ramki i powiesić.

Ktoś się podejmuje odpowiedzieć Przemkowi, bo ja nie mam zdrowia?
(co ja Ci mam, definicji co to znaczy "umownie" szukać?)

>>> to już mogę ruszać losowo?
>> Skąd wziąłeś LOSOWOŚĆ?
>> Z kapelusza?
>
> No. Bo jak inaczej?

UMOWNIE.
Można jeszcze użyć określenia "polubownie", jako że
pierwotnym zamiarem stron nie było układanie się ze
sobą, ale mają taki interes który wynika z konieczności.
No więc dobrze - wygrałeś, miałem napisać "polubownie" :P

Jedna strona składa ofertę ustąpienia pierwszeństwa,
druga je przyjmuje.
Albo nie.
Ale w praktyce nie zdarzyło mi się widzieć w ruchu
drogowym negocjacji dłuższych niż trzy kroki.
Środki wyrażenia woli (w tym oferty i jej przyjęcia)
zgodne są z przepisami ogólnymi: "każde zachowanie, które
ujawnia wolę w sposób dostateczny".
I jakoś istotna większość kierujących umie załapać
"każde zachowanie" również w postaci wyraźnego ruchu głową.


Uprzedzając: PoRD w przypadku niedojścia negocjacji
do skutku zawiera "bezpiecznik", art.5, czyli poczekanie
na decyzję "osoby kierującej ruchem".
Mniej więcej w roli wniosku "ja chcę postawić płot,
ale sąsiad chce postawić inny płot" (no dobra, nie
wchodzi w rachubę, bo płot w granicy można ustawić
TYLKO za zgodną decyzją, ale nic równie oczywistego
mi nie przychodzi na myśli).

Oczywiście skorzystanie z tej wersji grozi zabiciem
śmiechem tudzież skierowaniem na badanie psychologiczne,
ale FORMALNIE jest to taka sama ścieżka postępowania,
jak w każdym układzie, w którym występuje "blokada
administracyjna" czynności stron które nie chcą
wejść ze sobą w negocjacje (np. posiadacze
dwu sąsiednich budynków symetrycznie blisko granicy,
którzy jednocześnie wpadli na pomysł że wybiją sobie
okno w ścianie skierowanej do granicy).

> Obaj stoją przed ustąpami. Stoją, bo czekają na luz.
> I teraz który rusza? Mówisz, że jak się zderzymy, to sąd nie weźmie pod
> uwagę zasad z PoRD,

Nie, to Twój pomysł. Oczywiście że weźmie.
Błędnie zakładasz że będzie JEDEN winny.

> bo one dotyczą ustępowania w ruchu?

Oczywiście, przy czym zatrzymujący się przed A-7 z powodu
obecności pojazdu przed nosem są "w ruchu", nie rozumiem
więc skąd to "bo".
Sąd weźmie zapisy PoRD i ukarze obydwu.
Skoro obaj naruszyli nakaz ustąpienia pierwszeństwa, to tak trzeba.
Inna sprawa, ze nie przypominam sobie żebym twierdził jakoby
"PoRD nie obowiązywał" - uprzedzam stanowczo, że jak spróbujesz
pomylić "PoRD nie obowiązuje" z "PoRD nie rozstrzyga", to
narazisz się na inwektywy :>

Bo PoRD obowiązuje, ale NIE ROZSTRZYGA o pierwszeństwie.
Zostawia (więc) to stronom do samodzielnego ustalenia.
A jednocześnie obowiązują przepisy PoRD nakazujące unikania
niebezpieczeństwa oraz przepisy KW i KK co do odpowiedzialności
za niezastosowanie się do znaku drogowego lub spowodowanie wypadku.

> No to masz kolejny bubel w PoRD (CBDU)

Ależ nie, Ty po prostu nie przyjmujesz wiadomości, że może istnieć
sytuacja regulowana umownie.

> i losowe przyznanie racji.

NIE MA LOSOWOŚCI.
To Twój wymysł.

pzdr, Gotfryd