W dniu 21.10.2023 o 22:06, Shrek pisze:
>>> A na jakiej podstawie tak uważali?
>> Nie mam zielonego pojęcia. Byli na miejscu i tak ocenili, albo ocenili,
> Tego nie wiesz. Ale za to możesz opisać jak twoim zdaniem kia zajechała
> jadącemu lewym pasem (ślady się zachowały) BMW drogę na środkowym pasie
> - na którymkolwiek ona by na początku nie była zawsze miała
> pierwszeństwo przy zjeździe na środkowy pas przed BMW na lewym. Wiec na
> jakiej podstawie policjanci mogliby domniemywać zajechanie przez KIA?

Ja mogę co najwyżej przedstawić, jak ja sobie to wyobrażam. Jest to
bardzo prawdopodobne, że nastąpiło to w ten sposób. BMW jechało ze dwa
razy szybciej od KIA. KIA powinna jechać prawym pasem, ale nie jechała.
Prawy i środkowy pas ruchu musiał być jednak pusty - co wyjaśnię za chwilę.

BMW zbliżając się do KIA nie widząc reakcji na pobłyskwianie światłami
postanowiło wyprzedzić prawym pasem KIA zamiast zwolnić i poczekać na
ustąpienie pasa. Z tego właśnie wnoszę, że prawy i środkowy był wolny,
bo inaczej BMW by się nie w KIA, a ten zajmujący prawy pas samochód
władowało.

W tym samym czasie kierowca KIA postanowił ustąpić miejsca BMW. Pewnie
nie ocenił, że gość jedzie tak szybko. Może nawet nie włączył na czas
kierunkowskazu, albo włączył, tylko jadące BMW było zbyt blisko, by
zareagować. Tak, czy inaczej w nocy mógł źle ocenić o0dległość i nie
zorientował się, że BMW za szybko jedzie, by on zdążył opuścić lewy pas
i to BMW tamtędy przejechało.

W konsekwencji obydwa samochody znalazły się na środkowym pasie - bo tam
chyba doszło do uderzenia. KIA doznała rotacji, uderzyła w barierę i się
zapaliła. BMW przeleciało obok i zatrzymało 200 metrów dalej.

Teraz sąd musi ustalić, czy kierowca BMW ponosi winę za wypadek, bo choć
ewidentnie popełnił wykroczenie (przekroczenie prędkości), to KIA
zajechać mu drogi nie powinna. Ale może nie zajechała, tylko w takim
razie czemu BMW nie pojechało prosto lewym wolnym już pasem? Uważam, że
winna tu była prędkość BMW. On się na tyle szybko zbliżał do KIA, że nie
był w stanie już zareagować na jego manewr.

Przy czym mniejszym problemem jest sama prędkość, bo jakby sobie pomykał
pustą autostradą, to by pewnie się żadna tragedia nie wydarzyła.
Problemem było to, że on najeżdżał na KIA, którą musiał widzieć. On
chciał wymusić swoją prędkością ustąpienie miejsca. Na co dzień
obserwuję takich oszołomów. Wjeżdżają na zderzak jakby liczyli na to, że
ktoś "odleci". Mam to przemyślane i staram się właśnie nie zmieniać
wówczas przed nimi pasa, bo nie wiem, czy oni widząc wolny prawy pas nie
postanowią jednocześnie mnie tamtędy wyprzedzać. Uważam, że widzi mnie,
więc we mnie na tym moim pasem nie wjedzie. Większa jest szansa, że jak
obydwaj zaczniemy zmieniać pasy, to ktoś w kogoś wpadnie.

Ale to tylko moja wyobraźnia, a nie jakaś tam wiedza. Konsekwencją tego
mogła być niechęć Policji do ferowania, kto ponosi winę. Bo tu kwestia
wcale nie jest oczywista. Ale opieram się na wyobraźni, a nie śladach.
>
>> że dziennikarzy nie należy o tym w tym momencie informować. Ufam, że
>> mieli swoje istotne powody, by tak uczynić.
> Ale ich do tej pory nie podali mimo że dupa im się pali. Brzmi legitne.

Nie widzę powodu, by ktokolwiek komukolwiek miał to wyjaśniać. Dawniej
dziennikarz, to była osoba, która robiąc materiał coś tam ustalała. Jak
mam artykuł, w którym wypowiada się jakiś ekspert znany z imienia i
nazwiska, to mogę ocenić, czy on ma rację. Jak nawet opowiada bzdury, to
nie wina dziennikarza. Ale dziennikarzom często szkoda czasu na rozmowy.
Prościej, szybciej i taniej jest napisać to, co im się wydaje i opierać
się na enigmatycznych "tajnych źródłach". I już od lat próbuję zwracać
na to uwagę, że to nie są żadne informacje.

Mądrzy ludzie po prostu traktują te informacje tak, jak na to zasługują.
Niestety, ale jest mało mediów, gdzie czytam i mam zaufanie, ze jest,
jak piszą. Mam kilka takich miejsc w sieci, ale jest ich niewiele. Moje
zaufanie przeważnie oparte jest na tym, że w zakresie mnie dostępnej
wiedzy to, co piszą odpowiada prawdzie.

--
(~) Robert Tomasik