On Sun, 24 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 24.06.2012 00:52, m pisze:
>> Mimo wszystko, bardzo wątpię żeby zdarzyła się taka sytuacja że dwa
>> samochody wjeżdżające równocześnie zderzą się zanim któryś z nich wjedzie.
>
> Dobra panie teoretyk. Sytuacja, którą widziałem osobiście tylko uroiła
> mi się w głowie.

Bez urazy, bo trochę niejasno opisałeś, ale niniejszym potwierdzam
realność sytuacji.
Patrz post obok :)

> Tak, wiem, jakby zanalizować nagranie zdarzenia, to pewnie któryś
> wjechał na skrzyżowanie sekundę wcześniej... Ale wiadomo, że na drodze
> trzeba przyjąć pewną tolerancję czasową.

Błędem jest w ogóle zakładanie, że moment wjazdu ma JAKIEKOLWIEK
znaczenie. Wjeżdżający mógłby tłumaczyć się z nieustąpienia
pierwszeństwa TYLKO w ten sposób, że:
- nie widział wjeżdżającego
- wjeżdżający złośliwie przyspieszył

Pierwsze nie zachodzi (co dla omawianej kolizyjności sam przyznasz,
*chyba* że niewidzącym byłby ten kto akurat ma "pierwszeństwo
z kółka", co czyni zbędnym rozpatrywanie tej wersji),
a drugiego jak rozumiem nie rozważamy - prawdopodobieństwo, że
ktoś kto *nie* leciał z pierwszą kosmiczną a dopiero na ciasnym
rondzie mocno depnął, jest dość małe, chyba wszyscy się zgodzą.

>> Ale, zauważ jedno: znak ustąp daje rozkaz, ja ustąpiłem, wjechałem i już
>> nie ustepuję. Ja już ustąpiłem, jadę drogą dookoła wysepki i jest
>> następny wjazd, gdzie mi ma ustąpić. Ja nie muszę stosować reguły prawej
>> dłoni, bo pierwszeństwo jest regulowane.
>
> Owszem, NA RONDZIE. Ale jak obaj wjeżdżamy, to żadnemu z nas znaki nie
> gwarantują. Więc zgodnie z hierarchą spadamy do przepisów ogólnych

Nie.
Spadamy do KOLEJNYCH przepisów szczególnych.
Ogólne stosuje się jak już ŻADNE szczególne nie będą miały zastosowania.
I dodać należy, że "kolejne szczególne" jak najbardziej dotyczą
już sytuacji w skrzyżowaniu (w naszym przykładzie - że "ten z kółka"
ma pierwszeństwo).

pzdr, Gotfryd