On Sat, 23 Jun 2012, bzdreg wrote:

> A, potrolluję se, a co?

A dobrze.

> Prawo ma być minimalistyczne.
1.
> Ma stanowić granice wolności, a nie "zwalniać obywatela z myślenia".
2.
> Ma stanowić reguły, które eliminują konflikty (np. "obowiązuje ruch prawostronny").
3.
> Ma być zrozumiałe dla "normalnej" części społeczeństwa.

2. i 3. są już "nie do złożenia".
W Twoim opisie brakuje "zasad prawnych" :)
Zapisanie prostego - a więc zrozumiałego - przepisu, skutkuje tym, że
*będą* się pojawiały efekty uboczne w postaci niezgodności z "chłopskim
rozumem".
Tego nie da się uniknąć.

A efektem jest oczywiście zdumienie - "no jak to" :]

Na początek, odnośnie edukacji:

> Skoro obowiązuje edukacja do 18r.ż.,
> każdy akt prawny powinien być przetestowany na reprezentatywnej próbce
> 18-latków. Jeśli mniej, niż 97% zrozumiało 100% treści aktu - akt wraca
> do redakcji.

Zgoda, to by się bardzo przydało :)
Pic w tym, że na dzień dobry potrzebne jest zrozumienie "zasad
prawnych" j.w.. Mi wychodzi, że np. mało rozumiana jest zasada, że
winien wypadku jest *ostatni* dla którego "jakby zachował się
zgodnie z prawem to by wypadku nie było".

Zasada ta wcale nie jest priorytetowa (stoi pod "umyślnością",
"niemożliwością" oraz listą ważności nakazów, np. hierarhii
"ostrożności" i "szczególnej ostrożności"), niemniej ma dość często
zastosowanie i *razem* z brakiem wyjątków (czyli prostotą prawa właśnie)
skutkuje niezgodnością z "chłopskim rozumiem", najczęściej polegającym
na upartym trzymaniu się tezy "bo jego tu nie miało prawa być".
No co z tego że "nie miało prawa", skoro miałbym "większy
obowiązek" nie być w miejscu kolizji jeśli on akurat tam się znalazł.
Próby dyskusji z nierozumiejącym istoty problemu nie dają
efektu - oczywisty wniosek, że przyjęcie odwrotnej interpretacji
wprost prowadzi do wersji, że winien wypadku jest ten kto
najdawniej popełnił jakiekolwiek wykroczenie, np. przejechał
na czerwonym (w innym miejscu :P) najwyraźniej nie przemawia.
To tak jak z rekurencją - jak ktoś rozumie rekurencję, to
rozumie rekurencję (i umie ją stosować, a przynajmniej da sobie powiedzieć
gdzie zastosował ją źle) ;)

> obowiązuje v.l. w wymiarze 1 kadencji parlamentu.

A to z głowy - dożywotnio zostajemy z istniejącym niespójnym
i miejscami bezsensownym prawem.
Nie wiem czy polecać :]

pzdr, Gotfryd