On 6 Gru, 20:46, i...@g...com wrote:
> On 6 Gru, 20:18, i...@g...com wrote:
>
>
>
>
>
> > On 6 Gru, 20:04, i...@g...com wrote:
>
> > > Prośba o poradę (zwłaszcza o odpowiedź na kwestię w 2 akapicie)
> > > Otrzymałem akt oskarżenia o pomówienie podpisany tylko przez radcę
> > > prawnego, podpisu adwokata nie było. Do sądu podobno wpłynął akt
> > > podpisany przez adwokata i radcę. natomiast odpis jaki otrzymałem jest
> > > podpisany tylko przez radcę , która nie może reprezentować strony w
> > > sprawach karnych. Sąd na mój wniosek by mi przesłali akt oskarżenia
> > > twierdzi, że brak podpisu to tylko uchybienie formalne, a z aktem
> > > oskarżenia mogłem zapoznać się w sądzie. Dodam, że sąd jest wyraźnie
> > > nieprzychylny, np. ławnik prowadziła własne dochodzenie i przywołała
> > > dokument znaleziony w internecie, którego nawet nie było w aktach
> > > sprawy. Wnosiłem o wyłączenie tej ławnik, jednak się ostała...
>
> > > Ale co ważniejsze, akt oskarżenia zawiera ogólne sformułowania, że
> > > artykułem pomówiłem osoby, a konkretów nie ma (brak moich
> > > sformułowań), pojawiają się dopiero tydzień później w wykazie dowodów
> > > nadesłanym do sądu i do mnie odpis. I mam pytanie czy akt oskarżenia
> > > (dokładnie uproszczony akt oskarżenia) można uzupełniać - bo sędzina
> > > na uwagę o brak zarzutów w akcie oskarżenia właśnie stwierdziła, że
> > > zostały zarzuty uzupełnione w wykazie dowodów. Można tak?
>
> > > Z góry dziękuję za odpowiedź
>
> > a jednak postępowanie nie jest chyba w trybie uproszczonym bo skład
> > jest 3 osobowy (sedzina i 2 ławników), jednak wniesione zostało pismo
> > pod tytułem "Uproszczony akt oskarżenia" w 2003r. (brak
> > rozstrzygnięcia do tego czasu).
>
> > Uzupełnienie na podstawie takiej informacji:
> > "Sprawy w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje w I instancji wyłącznie
> > jednoosobowo; sędzia ma prawa i obowiązki przewodniczącego. W trybie
> > uproszczonym wyłączona jest natomiast możliwość wyznaczenia innego
> > składu niż jednego sędziego (nawet w sprawach zawiłych)."- Ukryj cytowany tekst -
>
> > - Pokaż cytowany tekst -
>
> Uzupełnienie 2 - czyli, że sprawa jednak w trybie uproszczonym.
> Ponadto sąd rozpoznaje sprawę jednoosobowo. Prezes sądu rejonowego
> może zarządzić rozpoznanie sprawy w składzie jednego sędziego i dwóch
> ławników, jeżeli jest to uzasadnione jej okolicznościami.
>
> w takim razie przerwa w rozprawie nie powinna być dłuższa niż 21 dni
> (tryb uproszczony), co w przypadku gdy przerwy były i po 26 dni? Czy
> na tej podstawie mozna wnieść o rozpoznanie w trybie zwyczajnym?

tylko właściwie co by dała zmiana trybu - skoro juz jest skłąd 3
osobowy to zmiana na tryb zwyczajny by pewnie oznaczała, że sprawa
jest kontynuowana w tym samym skladzie? (sedzina i 2 ławnicy). Jednak
czy korzyścią by nie był fakt, że moja obecność jest obowiązkowa (na 2
przesłuchaniach świadków nie byłem i nie uwzględniono mojego
usprawiedliwienia nieobecności przy czym sędzina wskazała że moja
obecność nie jest obowiązkowa. W takim razie zmiana na tryb zwyczajny
czy przywróciła by możliwość wezwania tych świadków ponownie?