W dniu 06.09.2023 o 00:41, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 05.09.2023 o 21:28, PD pisze:
>>
>> Tu masz ten filmik, co pisałem że ograniczenie do 40 jest. Drętwy,
>> kiepska narracja, emocje jak na grzybach, dla Ciebie jeszcze ten
>> minus, że twierdzą że pieszy się nie przyczynił. Natomiast na plus -
>> jest pokazana wizja w terenie dzień po wypadku.
>> https://www.youtube.com/watch?v=8F5tNp4hmFg
>
> Autor założył, że kierujący zamierzał to skrzyżowanie przejechać zgodnie
> z oznakowaniem poziomym i na tym opiera swoje stanowisko, że pieszy nie
> kolidował z jego torem jazdy. Uważam, że to założenie jest błędne.
>
> Uważam, ze pierwotnie kierujący zamierzał jechać w ten sposób:
> https://zapodaj.net/plik-BfvS3ONlzE. Zwoje zdanie opieram na tym, że to
> pozwalało przejechać bezpiecznie to skrzyżowanie 100 km/h, albowiem w
> zasadzie jedzie się po prostej. Nie zapominaj, że on jeszcze musiałby
> wpisać się jakoś w most, by nie wpaść na czołówkę z ewentualnie jadącym
> z przeciwka pojazdem.

Jako żywo lekcje języka polskiego, gdzie się zastanawiano co trup miał
na myśli gdy jeszcze trupem nie był ;)

To dokładam kolejny kamyczek. Remont mostu zaczął się 7-go lipca,
wypadek tydzień później. Kierowca mógł nie wiedzieć, że tam jest
zmieniona organizacja ruchu.

Wykonawca, robiąc projekt zmiany organizacji ruchu czegoś tu nie
przewidział, a powinien. Należało by zbadać, czy wyłączenie części
jezdni przed skrzyżowaniem oraz połowy mostu, doprowadziło do wypadku.
Bo gdyby nie wyłączono, to kierowca z dużym prawdopodobieństwem by
przejechał i nie doszło by do wypadku. Kierowca jechał zbyt szybko by
zauważyć te wielkie żółte tablice informujące o zmianie organizacji
ruchu, a gdyby nawet zauważył to był zbyt najebany by je odczytać. Co
oznacza, że nie był w stanie przewidzieć, że organizacja ruchu jest
zmieniona. No a skoro nie mógł przewidzieć świadczy to na jego korzyść.
Należało by też się zastanowić, dlaczego projekt zmiany organizacji
ruchu nie zakładał wycięcia tych wszystkich krzaków, które nie pozwalały
z bezpiecznej odległości (myślę że 2km było by ok, bo to 100m więcej od
bezpośredniego wjazdu na skryżowanie) dostrzec zagrożenie. Wykonawca
jest tu winny.

PD