-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.188.146.110.22
0!not-for-mail
From: PD <p...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Znalazł się pieszy!
Date: Tue, 5 Sep 2023 19:58:19 +0200
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <ud7q0m$g9k$1$pozboju@news.chmurka.net>
References: <uccs6j$ltv$18$Shrek@news.chmurka.net>
<ucue92$ghp$15$Shrek@news.chmurka.net>
<ivzIM.385706$mIIb.124116@fx11.ams1>
<ucv76b$rm6$2$RTomasik@news.chmurka.net>
<ucvqft$126$1$Shrek@news.chmurka.net>
<ud030d$ei9$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<ud04vg$bu9$2$Shrek@news.chmurka.net>
<ud05je$gh7$1$RTomasik@news.chmurka.net> <ud1pqb$stm0$1@dont-email.me>
<ud26hp$3hs$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<ud2muo$fbr$1$pozboju@news.chmurka.net>
<ud2vdr$lan$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<ud3tff$co4$1$pozboju@news.chmurka.net>
<ud4rao$s7n$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<ud55u3$26i$1$pozboju@news.chmurka.net>
<ud58cq$3cn$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<ud59k4$3uc$1$pozboju@news.chmurka.net>
<ud5aeo$48r$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<ud5b7f$4op$1$pozboju@news.chmurka.net>
<ud5bg9$4pq$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<ud5cbe$598$1$pozboju@news.chmurka.net>
<ud5n7e$g1s$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<ud6hnm$rvv$1$pozboju@news.chmurka.net>
<ud6uqo$2gi$1$RTomasik@news.chmurka.net>
NNTP-Posting-Host: 188.146.110.220
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 5 Sep 2023 17:54:30 -0000 (UTC)
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="pozboju";
posting-host="188.146.110.220"; logging-data="16692";
mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
Thunderbird/102.15.0
Cancel-Lock: sha1:mOAD/+hfCU/XsNUpB3zXSavZ5iQ=
sha256:jkYUTjbG8eGHDuNS+TytfxVmCh7I/A/Z5m8injGh/z8=
sha1:2ls2zWDJCaRYK6ldiNr6n6vs9+U=
sha256:gFAfnbaWhOu8ptMGCiZMqKXoSCQgzW4piy5sx6IDlTg=
In-Reply-To: <ud6uqo$2gi$1$RTomasik@news.chmurka.net>
Content-Language: pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:840718
[ ukryj nagłówki ]W dniu 05.09.2023 o 12:14, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 05.09.2023 o 08:30, PD pisze:
>
>>> Jazda 100 km/h w miejscu, gdzie limit był 50 km/h to wykroczenie.
>>> Samo w sobie najprawdopodobniej nie doprowadziłoby do tragedii. Pieszy
>> W związku z robotami na drodze był tam postawiony znak ograniczenia do
>> 40. Jest taki filmik na yt, gdzie ktoś robi "rekonstrucję". Był na
>> miejscu i sfilmował znak. Stał gdzieś tak w okolicach zakrętu/przystanku.
>
> Skoro tak twierdzisz, to nie mam podstaw, by wątpić. Ale jak tu wywodzę
> tak naprawdę prędkość tego pojazdu nie miała dla pieszego znaczenia. Nie
> powinno go tam w ogóle być, a jeśli nawet, to nie powinien wchodzić
> przed pojazdem.
>
> Tak, wiem, przy tej prędkości, to on mógł samochodu z koniecznego do
> podjęcia decyzji pojazdu nie zobaczyć, ale właśnie dlatego tam nie wolno
> przechodzić. nie wiem, czy w dniu wypadku były, ale tam są "łańcuchy /
> barierki" majace na celu zapobieżenie podobnym incydentom.
>>
>>> przechodzący w tym miejscu też popełniał tylko i wyłącznie
>>> wykroczenie. Połączenie tych dwóch wykroczeń doprowadziło do
>>> tragedii, za którą odpowiadałby kierujący - gdyby przeżył - oraz
>>> pieszy. Przy czym to hipoteza, bo ja nie jestem powołany do ustalenia
>>> tu winy. Po prostu zwracam uwagę, że wina może być również po stronie
>>> naruszającego prawo pieszego. Od oceny tego będzie ostatecznie sąd.
>>> Natomiast wygląda na to, że nie tylko ja tak sądzę, skoro poszukiwano
>>> tego pieszego.
>> Nie, nie Panie Kolego. Ty już wypowiedziałeś się kategorycznie, że
>> pieszy jest winny. Mam odnaleźć? Zatem rozmawiam z Tobą jako z osobą,
>> które twierdzi, że pieszy jest winny, a nie jak z osobą która snuje
>> hipotezy a od oceny jest sąd. Chcesz się wycofać z kategorycznego
>> twierdzenia o winie pieszego? Proszę bardzo - nie mam z tym problemu.
>> Dopóki jednak tego nie zrobisz, rozmawiam z Tobą jak do tej pory.
>
> Bo ja uważam, że przyczynił się swoim zachowaniem do wypadku. Natomiast
> to nie my tu będziemy oceniać tego pieszego, tylko sąd.
>>
>> Wracając do meritum
>> > Połączenie tych dwóch wykroczeń doprowadziło do tragedii, za którą
>> > odpowiadałby kierujący - gdyby przeżył - oraz pieszy. Przy czym to
>>
>> Spróbuję po raz trzeci :) Jeśli twierdzisz, że połączenie tych dwóch
>> wykroczeń doprowadziło do tragedii - musisz to wykazać. Nie ma w
>> polskim prawie konstrukcji wykroczenie_a^2 + wykroczenie_b^ =
>> tragedia^2 na którą mógł byś się bezpośrednio powołać. I nie możesz w
>> swoim dowodzie powoływać się na "co by było gdyby". Znaczy możesz, ale
>> ryzykujesz, że sąd Cię obśmieje, a jeśli nawet sąd nie obśmieje to
>> adwokat oskarżonego zrobi Ci z dupy jesień średniowiecza.
>>
>> Niestety nie jesteś w stanie w żaden sposób i ponad wszelką wątpliwość
>> wykazać, że kierowca zareagował na wejście pieszego. Możesz tak
>> twierdzić, ale wykazać tego nie potrafisz. A tylko w ten sposób możesz
>> przypisać pieszemu winę. Stąd fikołki "co by było gdyby". Co gorsza
>> świadczy to, że w praktyce nie jesteś zainteresowany stawianiem
>> hipotez do oceny przez sąd. Jesteś zainteresowany przypisaniem winy
>> pieszemu za wszelką cenę. Dajcie mi osobę a paragraf się znajdzie -
>> pasuje tu najlepiej do Twojej postawy.
>
> Ale mogę wykazać, że pieszy przechodzący w niedozwolonym miejscu co
> najmniej powinien był przewidzieć, że spoza jego widoczności nadjedzie
> pojazd. Właśnie z tego powodu tam są przejścia podziemne. Z tego, że
> pieszy nie jest w stanie dostrzec pojazdu z dystansu koniecznego dla
> zachowania bezpieczeństwa nawet w wypadku poruszających się w limicie
> pojazdów. Przekroczenie prędkości w tym konkretnym wypadku nic nie
> zmieniało, bo nadal pieszy takiej technicznej możliwości nie ma.
No. Ale czy ja usiłuję wykazać, że on miał prawo tam przechodzić?
Przecież pisałem - nie powinno tam go wogóle być, nawet jak by nic nie
jechało.
Owszem, decydując się na przejście w tym miejscu, powinien był
przewidzieć, że może tym spowodować wypadek i że będzie musiał ponieść
tego konsekwencje. Zaistniały dwa zdarzenia. Pieszy wszedł na jezdnię -
to pierwsze. Drugie - był wypadek. Na razie nie ma żadnego powiązania
przyczynowo skutkowego tych dwóch zdarzeń. A skoro nie ma, to bez
znaczenia jest czy i kiedy ten pojazd dostrzegł, nie/mógł dostrzec lub
powinien przewidzieć że nie dostrzeże. Jeśli cegła spadła z dachu i
kogoś zabiła, to jakie ma znaczenie, że byłeś bez kasku w sposób
nieupoważniony na tej budowie i to akurat na dachu z którego cegła
spadła? Żadnego. No chyba, że Ci się udowodni że w sposób umyślny lub
nieumyślny doprowadziłeś do spadnięcia tej cegły - to wtedy można a
nawet trzeba badać okoliczności.
Ale Ty nie potrafisz wykazać związku pomiędzy wejściem pieszego (byciem
na dachu) a wypadkiem (cegła na łeb komuś spadła), ale próbujesz
pieszemu robić zły PR, tym że wszedł na przejście (byłeś na dachu a nie
powinieneś). Wymyślasz różne okoliczności, co pieszy powinien, czego nie
powinien, żeby skoro nie da się mu winy za wypadek przypisać, to chociaż
niech się o tą winę otrze.
> I wracając do naszych przewidywań - pieszy wchodząc godził się na to, że
> jeśli pojazd nadjedzie, to chcąc uniknąć potrącenia będzie musiał podjąć
> jakieś nieprzewidziane wcześniej manewry, które doprowadzą do wypadku
> drogowego. W Polsce jest tak głupio, że jakby nie doszło do wypadku, to
> by odpowiadał za wykroczenie, a jeśli skutkiem jest wypadek, to
> odpowiada za przestępstwo.
>
> Resztę zostawmy sądowi, bo tu nic więcej się wywieść nie da i
> przerzucamy się domysłami, a nie argumentami. Nie mamy podstawowych danych.
Nie mamy podstawowych danych, ale "Bo ja uważam, że przyczynił się swoim
zachowaniem do wypadku". A mi się kiedyś wydawało, że Shrek wyolbrzymia
... ;)
PD
Następne wpisy z tego wątku
- 05.09.23 20:08 Robert Tomasik
- 05.09.23 20:12 Shrek
- 05.09.23 20:17 Shrek
- 05.09.23 20:26 Shrek
- 05.09.23 20:36 Robert Tomasik
- 05.09.23 20:41 Robert Tomasik
- 05.09.23 20:42 Robert Tomasik
- 05.09.23 20:50 Robert Tomasik
- 05.09.23 20:56 Robert Tomasik
- 05.09.23 20:58 Robert Tomasik
- 05.09.23 21:00 Robert Tomasik
- 05.09.23 21:08 J.F
- 05.09.23 21:10 J.F
- 05.09.23 21:19 J.F
- 05.09.23 21:23 J.F
Najnowsze wątki z tej grupy
- Disney+ i śmierć żony
- NIESŁUSZNIE SKAZANY NA 25 LAT. KOMPROMITACJA SĄDU, POLICJI I PROKURATURY
- Re: W Rosji jak w Królestwie Saudów czyli skazywanie podwójnych obywateli (w tym USA)
- Re: UK: Już 927 aresztowanych "suwerenów" [BBC]
- audyt obywatelski powalony na glebę
- Re: Wolno protestować w kościele (budynku) w czasie aktu religijnego. Znaczy się w cerkwi i synagodze też?
- Jaworek
- immunitet
- policja namierza
- Re: SN: Wolno protestować w kościele (budynku) w czasie aktu religijnego. Znaczy się w cerkwi i synagodze też?
- Re: Koniec dwóch+ lat ABW aresztu? Brawo ABW - był dziennikarz szpieg/"szpieg" na wymianę z Putinistanem
- Re: Jaworek
- Będzie umorzenie?
- Ot - do kwiatka
- nie kabluj
Najnowsze wątki
- 2024-08-18 Disney+ i śmierć żony
- 2024-08-17 NIESŁUSZNIE SKAZANY NA 25 LAT. KOMPROMITACJA SĄDU, POLICJI I PROKURATURY
- 2024-08-15 Re: W Rosji jak w Królestwie Saudów czyli skazywanie podwójnych obywateli (w tym USA)
- 2024-08-14 Re: UK: Już 927 aresztowanych "suwerenów" [BBC]
- 2024-08-11 audyt obywatelski powalony na glebę
- 2024-08-07 Re: Wolno protestować w kościele (budynku) w czasie aktu religijnego. Znaczy się w cerkwi i synagodze też?
- 2024-08-06 Jaworek
- 2024-08-06 immunitet
- 2024-08-06 policja namierza
- 2024-08-04 Re: SN: Wolno protestować w kościele (budynku) w czasie aktu religijnego. Znaczy się w cerkwi i synagodze też?
- 2024-08-02 Re: Koniec dwóch+ lat ABW aresztu? Brawo ABW - był dziennikarz szpieg/"szpieg" na wymianę z Putinistanem
- 2024-08-08 Re: Jaworek
- 2024-08-01 Będzie umorzenie?
- 2024-08-01 Ot - do kwiatka
- 2024-08-01 nie kabluj