W dniu 05.09.2023 o 19:58, PD pisze:
> Ale Ty nie potrafisz wykazać związku pomiędzy wejściem pieszego (byciem
> na dachu) a wypadkiem (cegła na łeb komuś spadła), ale próbujesz
> pieszemu robić zły PR, tym że wszedł na przejście (byłeś na dachu a nie
> powinieneś). Wymyślasz różne okoliczności, co pieszy powinien, czego nie
> powinien, żeby skoro nie da się mu winy za wypadek przypisać, to chociaż
> niech się o tą winę otrze.

Na tym niszowym forum, co to go czyta kilka osób? Ja po prostu zwracam
uwagę na te okoliczności i tyle. Chyba nie podejrzewasz, ze przeczyta te
wywody sędzia i na tej podstawie wyda wyrok. Każdy może sam obejrzeć
film i policzyć, to co ja. Natomiast z faktu, że podejmowane są próby
sprowadzenia tego pieszego z Wielkiej Brytanii wnoszę, że nie po to, by
wspólnie obejrzeć ten film i ukarać go mandatem.

>> Resztę zostawmy sądowi, bo tu nic więcej się wywieść nie da i
>> przerzucamy się domysłami, a nie argumentami. Nie mamy podstawowych
>> danych.
> Nie mamy podstawowych danych, ale "Bo ja uważam, że przyczynił się swoim
> zachowaniem do wypadku". A mi się kiedyś wydawało, że Shrek wyolbrzymia
> ... ?

Dane mamy, jakie mamy. Mamy film i to możemy ocenić. I zdjęcia z Google.
Na tej podstawie możemy sobie dyskutować. Oni tam pewnie jakieś
oględziny zrobili. Mają ślady hamowania, dokładny tor przejazdu itp. Sam
filmik można rozbić na klatki i to dokładnie analizować.

--
(~) Robert Tomasik