On Tue, 29 Aug 2023 17:47:11 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 29.08.2023 o 17:02, J.F pisze:
>> On Tue, 29 Aug 2023 16:25:48 +0200, Kviat wrote:
>>> ...który to pojazd zapierdalał z nadmierną prędkością prowadzony przez
>>> najebanego kierowcę. I gdyby był trzeźwy i nie zapierdalał, to ten
>>> pieszy nie wszedłby mu pod koła, bo by zdążył bez problemu zwolnić i
>>> wyhamować.
>>
>> Ale tam przejscia nie było, to samochod ma pierwszeństwo :-)
>
> Aha. Czyli nie można zapierdalać i być pijanym tylko tam, gdzie jest
> przejście?

Jakos tak. Trafisz pieszego i nieszczescie gotowe :-)

Ale mozna spojrzec na Niemcy - pierwszenstwo pieszego ograniczone,
na wiekszosci przejsc swiatla, a takich bez swiateł to bardzo mało ...
wiec pieszy przechodzi bez przejscia i ochrony nie ma.

> To dlaczego w miastach, tam gdzie nie ma przejść, zrobili ograniczenia
> prędkości? No bo skoro są miejsca gdzie nie ma przejść i kierowca ma
> pierwszeństwo, to dlaczego nie można tam jechać 300 km/h (i być
> najebanym...)?

Zupelnie nie wiadomo po co - patrz na filmy Froga :-)

>>>> który w mojej ocenie powinien był móc
>>>> dostrzec przy minimum ostrożności, czyli spojrzeniu w tamtą stronę.
>>>
>>> Kurwajapierdolę... a dlaczego w twojej ocenie to nie kierowca powinien
>>> był móc dostrzec pieszego przy minimum ostrożności?
>>
>> Bo tam nie ma przejscia :-P
>
> Aha. Czyli tam, gdzie nie ma przejść, można jeździć z zamkniętymi oczami?
> Czy może tam, gdzie nie ma przejść, kierowcy tracą zdolność widzenia, a
> jak dojeżdżają do przejścia, to odzyskują?
> Tak oczy działają?

Na zwyklej drodze/jezdni kierowca ma zachować zwykła ostrożnosć.
Na skrzyzowaniach, przejsciach, itp - "szczególną"

> To może niedowidzących trzeba leczyć terapią "na przejście dla
> pieszych", skoro przejścia dla pieszych tak cudownie na wzrok
> działają... w mieszkaniu namalować im przejście dla pieszych i od razu
> będą lepiej widzieć.

albo wszystkie ulice w zebry pomalowac ...

>>>> Tylko z moich pobieżnych obliczeń wynika, że jazda w limicie tu niczego
>>>> nie zmieniała. I tak by nie zdążył przejść i poniekąd zmusił kierującego
>>>> do nagłego hamowania.
>>>
>>> Bredzisz.
>>> Serio nie dasz rady wyhamować przed przejściem dla pieszych, jadąc 50
>>> km/h, gdy z odległości 70 m widzisz pieszego przechodzącego przez
>>> jezdnię? To lepiej oddaj samochód do lekarza, bo ma niesprawne hamulce.
>>
>> Nie ma przejscia!
>
> Te przejścia dla pieszych, to chyba są jakieś magiczne... przywracają
> wzrok, skracają drogę hamowania...

Teraz takie przepisy, ze jak widzisz przejscie, to musisz patrzec po
chodniku.
A jak przejscia nie ma, to nie musisz.

>> przed przejsciem to i uwaga skoncentrowana, i prawo zwolnic nakazuje.
>
> Przed przejściem da się wyhamować z 50 km/h,

Skoro zwolnic przed przejsciem, to z 49 lub mniej :-P

> a gdy nie ma przejścia, to się nie da...
> Cud.

Nie - tylko wydłużenie dystansu.

J.