-
Data: 2023-08-29 21:15:58
Temat: Re: Znalazł się pieszy!
Od: Robert Tomasik <r...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]W dniu 29.08.2023 o 16:25, Kviat pisze:
>> Wówczas mielibyśmy umyślność i zabójstwo. Natomiast spowodowanie
>> wypadku z zasady jest nieumyślne.
> Ale to nie pieszy spowodował wypadek. Wypadek spowodował najebany
> kierowca zapierdalający przez miasto.
Też, ale niekoniecznie wyłącznie.
>
>> Ważnym, by udowodnić, że umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa. W
>> tym wypadku wszedł w miejscu zabronionym pod koła nadjeżdżającego
>> pojazdu,
>
> ...który to pojazd zapierdalał z nadmierną prędkością prowadzony
> przez najebanego kierowcę. I gdyby był trzeźwy i nie zapierdalał, to
> ten pieszy nie wszedłby mu pod koła, bo by zdążył bez problemu
> zwolnić i wyhamować. I co z tego, że by wymusił pierwszeństwo? Mandat
> dla pieszego za przejście w niedozwolonym miejscu i tyle.
Gdyby nie te cztery trupy, to by można mandatem skończyć.
>
>> który w mojej ocenie powinien był móc dostrzec przy minimum
>> ostrożności, czyli spojrzeniu w tamtą stronę.
> Kurwajapierdolę... a dlaczego w twojej ocenie to nie kierowca
> powinien był móc dostrzec pieszego przy minimum ostrożności?
Też powinien. Tylko, że pieszy, gdyby spojrzał, to mógł nie wchodzić.
To, że samochód jedzie z nadmierną prędkością było widać. Z jakąkolwiek
by zresztą nie jechał, to nie wolno wchodzić mu przed maskę.
>
>>>> Tu nie trzeba było mieć miernika prędkości. Wystarczyło
>>>> spojrzeć w prawo, co pieszy czyni 2 sekundy później tuż przed
>>>> wpadającym w kadr pojazdem.
> Wystarczyło żeby kierowca był trzeźwy i nie zapierdalał.
Ale "zapierdalał" i można to był oz łatwością stwierdzić. Stan
trzeźwości jest drugorzędną sprawą, albowiem trzeźwość pewnie miała
wpływ na prędkość, ale na wtargnięcie pieszego już nie.
>
>>>> Nie zdziwił bym się, gdyby kierujący trąbił.
> A trąbił?
Nie wiem, ale z jakiegoś powodu pieszy postanowił jednak spojrzeć. Tyle,
że z poły pasa.
>
> Czyli że co? Jak zapierdalam najebany po mieście, to gdy zatrąbię na
> pieszego, to pieszy winny? Ręce opadają...
Pieszy jest winny, najprawdopodobniej przechodzenia w miejscu
niedozwolonym oraz wtargnięcia tuż przed pojazdem. Co do przyczynienia
sie do wypadku, to już kwestia do rozważenia.
>
>>>> Oczywiście kierujący nie powinien jeździć pod wpływem i na
>>>> pewno z taką prędkością,
> I na tym powinieneś swój wywód zakończyć, zamiast wymyślać (jak złe
> pismaki...) jakieś trąbienie.
>
Widzisz! I tym sie różnimy. Ty nie dostrzegasz całości.
>
>> Znam szereg zdarzeń, gdzie po kolizji trzeźwy sprawca dostał
>> mandat, a nietrzeźwy pokrzywdzony wyrok za prowadzenie pojazdu pod
>> wpływem.
> Że niby tego pieszego szukają, żeby mu mandat wręczyć za
> przechodzenie w niedozwolonym miejscu? Serio?
To też, ale nie zdziwił bym się, jakby mieli inny cel.
>
>> Tylko z moich pobieżnych obliczeń wynika, że jazda w limicie tu
>> niczego nie zmieniała. I tak by nie zdążył przejść i poniekąd
>> zmusił kierującego do nagłego hamowania.
> Bredzisz. Serio nie dasz rady wyhamować przed przejściem dla
> pieszych, jadąc 50 km/h, gdy z odległości 70 m widzisz pieszego
> przechodzącego przez jezdnię? To lepiej oddaj samochód do lekarza, bo
> ma niesprawne hamulce.
Z fizyką nie podyskutujesz. Było uważać na lekcjach.
>
> Jeżeli przed przejściem dla pieszych dajesz radę, to dlaczego w innym
> miejscu (nawet niedozwolonym dla pieszego) nie miałbyś dać rady?
Choćby z tego powodu, że o ile na przejściu dla pieszych możesz się
spodziewać pieszego, to w miejscu niedozwolonym nie. To wydłuża czas
reakcji.
--
(~) Robert Tomasik
Następne wpisy z tego wątku
- 29.08.23 21:22 Robert Tomasik
- 29.08.23 21:23 Robert Tomasik
- 29.08.23 21:26 Robert Tomasik
- 29.08.23 21:29 Robert Tomasik
- 29.08.23 21:32 Robert Tomasik
- 29.08.23 21:58 Shrek
- 29.08.23 21:59 Shrek
- 29.08.23 22:50 Robert Tomasik
- 29.08.23 22:53 Robert Tomasik
- 30.08.23 00:58 Kviat
- 30.08.23 01:18 Kviat
- 30.08.23 02:18 Robert Tomasik
- 30.08.23 02:23 Robert Tomasik
- 30.08.23 02:38 Marcin Debowski
- 30.08.23 02:40 Marcin Debowski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Parkometry bez podstawy prawnej
- Chcą wsadzić ,,Jaszczura" i ,,Ludwiczka" do psychiatryka
- Zmiany....
- Sumowanie przychodów z TFI, GPW itd.
- Groteska
- Re: Brak wiary lekarzy w dogmaty "szczepionek" na Kowid i maseczek został ukarany [okręgowy sąd lekarski w Poznaniu]
- Płacić za wodę ze studni
- Kolejny inżynier...
- UE ustępuje pod presją Trumpa. Socjaldemokraci: oddaliśmy miliardy
- od kiedy można obrażać Plastusia i do kiedy Batyra?
- ROG
- Dlaczego nikt nie powiadamia służb!
- ,,The Plot to Get RFK" (,,Spisek, by pozbyć się RFK")
- Rozkaz 17-2025: O Zaprzestaniu Zaciągania Kredytów
- Rozkaz 16-2025: 2025-06-19 Apelacja Do Wyroku Sądu Rej. w Sprawie IVRNs 295-23
Najnowsze wątki
- 2025-07-08 Parkometry bez podstawy prawnej
- 2025-07-07 Chcą wsadzić ,,Jaszczura" i ,,Ludwiczka" do psychiatryka
- 2025-07-06 Zmiany....
- 2025-07-06 Sumowanie przychodów z TFI, GPW itd.
- 2025-07-06 Groteska
- 2025-07-06 Re: Brak wiary lekarzy w dogmaty "szczepionek" na Kowid i maseczek został ukarany [okręgowy sąd lekarski w Poznaniu]
- 2025-07-06 Płacić za wodę ze studni
- 2025-07-06 Kolejny inżynier...
- 2025-07-05 UE ustępuje pod presją Trumpa. Socjaldemokraci: oddaliśmy miliardy
- 2025-07-04 od kiedy można obrażać Plastusia i do kiedy Batyra?
- 2025-07-03 ROG
- 2025-07-03 Dlaczego nikt nie powiadamia służb!
- 2025-07-02 ,,The Plot to Get RFK" (,,Spisek, by pozbyć się RFK")
- 2025-07-02 Rozkaz 17-2025: O Zaprzestaniu Zaciągania Kredytów
- 2025-07-02 Rozkaz 16-2025: 2025-06-19 Apelacja Do Wyroku Sądu Rej. w Sprawie IVRNs 295-23