W dniu 29.08.2023 o 16:25, Kviat pisze:

>> Wówczas mielibyśmy umyślność i zabójstwo. Natomiast spowodowanie
>> wypadku z zasady jest nieumyślne.
> Ale to nie pieszy spowodował wypadek. Wypadek spowodował najebany
> kierowca zapierdalający przez miasto.

Też, ale niekoniecznie wyłącznie.
>
>> Ważnym, by udowodnić, że umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa. W
>> tym wypadku wszedł w miejscu zabronionym pod koła nadjeżdżającego
>> pojazdu,
>
> ...który to pojazd zapierdalał z nadmierną prędkością prowadzony
> przez najebanego kierowcę. I gdyby był trzeźwy i nie zapierdalał, to
> ten pieszy nie wszedłby mu pod koła, bo by zdążył bez problemu
> zwolnić i wyhamować. I co z tego, że by wymusił pierwszeństwo? Mandat
> dla pieszego za przejście w niedozwolonym miejscu i tyle.

Gdyby nie te cztery trupy, to by można mandatem skończyć.
>
>> który w mojej ocenie powinien był móc dostrzec przy minimum
>> ostrożności, czyli spojrzeniu w tamtą stronę.
> Kurwajapierdolę... a dlaczego w twojej ocenie to nie kierowca
> powinien był móc dostrzec pieszego przy minimum ostrożności?

Też powinien. Tylko, że pieszy, gdyby spojrzał, to mógł nie wchodzić.
To, że samochód jedzie z nadmierną prędkością było widać. Z jakąkolwiek
by zresztą nie jechał, to nie wolno wchodzić mu przed maskę.
>
>>>> Tu nie trzeba było mieć miernika prędkości. Wystarczyło
>>>> spojrzeć w prawo, co pieszy czyni 2 sekundy później tuż przed
>>>> wpadającym w kadr pojazdem.
> Wystarczyło żeby kierowca był trzeźwy i nie zapierdalał.

Ale "zapierdalał" i można to był oz łatwością stwierdzić. Stan
trzeźwości jest drugorzędną sprawą, albowiem trzeźwość pewnie miała
wpływ na prędkość, ale na wtargnięcie pieszego już nie.
>
>>>> Nie zdziwił bym się, gdyby kierujący trąbił.
> A trąbił?

Nie wiem, ale z jakiegoś powodu pieszy postanowił jednak spojrzeć. Tyle,
że z poły pasa.
>
> Czyli że co? Jak zapierdalam najebany po mieście, to gdy zatrąbię na
> pieszego, to pieszy winny? Ręce opadają...

Pieszy jest winny, najprawdopodobniej przechodzenia w miejscu
niedozwolonym oraz wtargnięcia tuż przed pojazdem. Co do przyczynienia
sie do wypadku, to już kwestia do rozważenia.
>
>>>> Oczywiście kierujący nie powinien jeździć pod wpływem i na
>>>> pewno z taką prędkością,
> I na tym powinieneś swój wywód zakończyć, zamiast wymyślać (jak złe
> pismaki...) jakieś trąbienie.
>
Widzisz! I tym sie różnimy. Ty nie dostrzegasz całości.
>
>> Znam szereg zdarzeń, gdzie po kolizji trzeźwy sprawca dostał
>> mandat, a nietrzeźwy pokrzywdzony wyrok za prowadzenie pojazdu pod
>> wpływem.
> Że niby tego pieszego szukają, żeby mu mandat wręczyć za
> przechodzenie w niedozwolonym miejscu? Serio?

To też, ale nie zdziwił bym się, jakby mieli inny cel.
>
>> Tylko z moich pobieżnych obliczeń wynika, że jazda w limicie tu
>> niczego nie zmieniała. I tak by nie zdążył przejść i poniekąd
>> zmusił kierującego do nagłego hamowania.
> Bredzisz. Serio nie dasz rady wyhamować przed przejściem dla
> pieszych, jadąc 50 km/h, gdy z odległości 70 m widzisz pieszego
> przechodzącego przez jezdnię? To lepiej oddaj samochód do lekarza, bo
> ma niesprawne hamulce.

Z fizyką nie podyskutujesz. Było uważać na lekcjach.
>
> Jeżeli przed przejściem dla pieszych dajesz radę, to dlaczego w innym
> miejscu (nawet niedozwolonym dla pieszego) nie miałbyś dać rady?

Choćby z tego powodu, że o ile na przejściu dla pieszych możesz się
spodziewać pieszego, to w miejscu niedozwolonym nie. To wydłuża czas
reakcji.

--
(~) Robert Tomasik