W dniu 28.08.2023 o 11:44, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 28.08.2023 o 01:43, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Oczywiście to zgrubne obliczenia oparte na jednym filmiku. Ale pokazują,
>>> że jeśli nawet pieszy z tych 70 metrów nie był w stanie ocenić prędkości
>>> pojazdu, to nawet przy dopuszczalnej w mieście wymuszał pierwszeństwo na
>>> kierującym.
>> Tylko, że samo to nie spowodowało wypadku, czy też nie musiało
>> spowodować. Musiałbyś MZ wykazać, że nawet przy prawidłowej predkości
>> kierowca straciłby panowanie i skończył jak skończył.
>
> Wówczas mielibyśmy umyślność i zabójstwo. Natomiast spowodowanie wypadku
> z zasady jest nieumyślne.

Ale to nie pieszy spowodował wypadek.
Wypadek spowodował najebany kierowca zapierdalający przez miasto.

> Ważnym, by udowodnić, że umyślnie naruszył
> zasady bezpieczeństwa. W tym wypadku wszedł w miejscu zabronionym pod
> koła nadjeżdżającego pojazdu,

...który to pojazd zapierdalał z nadmierną prędkością prowadzony przez
najebanego kierowcę. I gdyby był trzeźwy i nie zapierdalał, to ten
pieszy nie wszedłby mu pod koła, bo by zdążył bez problemu zwolnić i
wyhamować.
I co z tego, że by wymusił pierwszeństwo? Mandat dla pieszego za
przejście w niedozwolonym miejscu i tyle.

> który w mojej ocenie powinien był móc
> dostrzec przy minimum ostrożności, czyli spojrzeniu w tamtą stronę.

Kurwajapierdolę... a dlaczego w twojej ocenie to nie kierowca powinien
był móc dostrzec pieszego przy minimum ostrożności?

>>> Tu nie trzeba było mieć miernika prędkości. Wystarczyło spojrzeć w
>>> prawo, co pieszy czyni 2 sekundy później tuż przed wpadającym w kadr
>>> pojazdem.

Wystarczyło żeby kierowca był trzeźwy i nie zapierdalał.

>>> Nie zdziwił bym się, gdyby kierujący trąbił.

A trąbił?

Czyli że co? Jak zapierdalam najebany po mieście, to gdy zatrąbię na
pieszego, to pieszy winny?
Ręce opadają...

>>> Oczywiście
>>> kierujący nie powinien jeździć pod wpływem i na pewno z taką prędkością,

I na tym powinieneś swój wywód zakończyć, zamiast wymyślać (jak złe
pismaki...) jakieś trąbienie.


> Znam szereg zdarzeń, gdzie po kolizji trzeźwy
> sprawca dostał mandat, a nietrzeźwy pokrzywdzony wyrok za prowadzenie
> pojazdu pod wpływem.

Że niby tego pieszego szukają, żeby mu mandat wręczyć za przechodzenie w
niedozwolonym miejscu?
Serio?

> Tylko z moich pobieżnych obliczeń wynika, że jazda w limicie tu niczego
> nie zmieniała. I tak by nie zdążył przejść i poniekąd zmusił kierującego
> do nagłego hamowania.

Bredzisz.
Serio nie dasz rady wyhamować przed przejściem dla pieszych, jadąc 50
km/h, gdy z odległości 70 m widzisz pieszego przechodzącego przez
jezdnię? To lepiej oddaj samochód do lekarza, bo ma niesprawne hamulce.

Jeżeli przed przejściem dla pieszych dajesz radę, to dlaczego w innym
miejscu (nawet niedozwolonym dla pieszego) nie miałbyś dać rady?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr