-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!wsisiz.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfe
ed.atman.pl!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-b-01.new
s.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Sat, 15 Dec 2012 13:29:03 +0100
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: Zeznania świadków, a zapis w protokole
In-Reply-To: <s...@l...localdomain>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1212141515400.3376@quad>
References: <s...@l...localdomain>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 30
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1355574554 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 1296 83.15.167.123:61921
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:712817
[ ukryj nagłówki ]On Thu, 13 Dec 2012, HARY wrote:
> Sąd nie daje się świadkom wypowiedzieć, ucina zeznania.
Dla porządku: piszę z głowy czyli z niczego, ale pamiętam że kiedyś
ta sprawa była na grupie, powinno być w archiwum.
Ta jedna:
> Dyktuje do protokołu. Przedstawiciel interweniuje, że co innego zostało
> powiedziane.
Bodaj na podstawie art.148.3 KPC można wnioskować o "literalny" zapis
treści zeznań. To właśnie "było kiedyś na grupie".
No i oczywiście korygować każdą nieścisłość.
[...]
Do reszty się nie odnoszę, bo nie mam konceptu jak ugryźć.
IMO to, że w KPK *dopuszczono* aby sąd *pozwalał* na nagrywanie
to nieporozumienie, ale co robić, taki mamy parlament, który
"przyjmuje założenie że sąd bez powodu...".
> Świadek odpowiada za swoje słowa, tymczasem do protokołu trafia coś
> innego. Protokolantka pisze tylko to, co dyktuje sąd. Rozprawa nie jest
> nagrywana. Jak reagować?
IMVHO zawnioskować o pozwolenie na samodzielne nagrywanie nie
zaszkodzi. Z dopilnowaniem wpisu do protokołu, że sąd odmówił.
pzdr, Gotfryd
Następne wpisy z tego wątku
- 16.12.12 19:17 HARY
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
Najnowsze wątki
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem