W dniu 23.02.2019 o 01:01, J.F. pisze:

>>>>> W środę po południu mec. Giertych przesłał faksem do prokuratury
>>>>> pismo, w którym informował, że Birgfellner nie stawi się na
>>>>> przesłuchaniach w dniach 21 i 22 lutego, bo wyjeżdża za
>>>>> granicę. Prokurator uznał usprawiedliwienie za nienależycie
>>>>> udokumentowane i zwrócił się do kancelarii adwokata z prośbą o
>>>>> nadesłanie dokumentów. Jednocześnie mec. Giertych został
>>>>> poinformowany, że termin umówionego wcześniej przesłuchania pozostaje
>>>>> aktualny. [...]
>>> Tak się zastanawiam. Kto jest większym idiotą? Prokurator nakładający
>>> grzywnę w sytuacji usprawiedliwionego niestawiennictwa, czy ty?
>> Usprawiedliwionego jak usprawiedliwionego, bardziej mnie zastanawia to,
>> czy poszkodowany składający zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia
>> przestępstwa w ogóle powinien (i może) być karany za swoje
>> niestawiennictwo, nawet nieusprawiedliwione. Przecież konsekwencją
>> niestawiennictwa nie powinna być grzywna, tylko ujemny interes
>> poszkodowanego w postaci nieskutecznego zgłoszenia.
> Dlaczego nieskutecznego ?
> Wydaje sie, ze raz zglosic wystarczy, a dalej to juz prokurator
> powinien dzialac sam ...

Widocznie zawiadomienie zawiera jakieś fragmenty, które wzbudzają w
prokuratorze wątpliwości. Nie oceniam, czy zasadne. Taka jest rola
przesłuchania zawiadamiającego.

Ogólnie czasem ludziom wydaje się coś oczywiste i jasne, a innej osobie
nie - nie dopatrując się tu złej woli z niczyjej strony. Dlatego, warto
takie zawiadomienie o przestępstwie czasem dać jakiejś nieznającej
sprawy osobie, by przeczytała i powiedziała, czy wszystko jest jasne.

W tym konkretnym wypadku boję się, że celem jest ne tyle ukaranie
kogokolwiek, co wywołanie przewlekłego postępowania, by podczas
najbliższych wyborów "krzyczeć" że prowadzone jest postępowanie w
sprawie oszustwa. Oczywiście mogę się mylić, ale po prostu wskazuję na
taką możliwość.