On Fri, 12 Aug 2011, Ajgor wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> podobnie jak przy "sprawie piekarza" (przypomnę: to, że "uznana"
>> wartość "bułek darowanych biednym" stanowiła promil oszustwa podatkowego,
>> W NICZYM nie umniejsza faktu, że ten podatek ZOSTAŁ NAŁOŻONY bo MUSIAŁ
>> BYĆ nałożony, i że "medialnie" wcale US na tym dobrze nie wyszedł;
>> dodam, że *dla takiego przypadku* przepisy się NIE zmieniły).
>
> Tak na prawde, to malo kto wie, jak bylo z piekarzem.

Istotna większość wie, tylko nie zna proporcji ;)
Na czele są ci, którzy usiłują twierdzić jakoby US *NIE*
nałożył podatku na "darowane dla biednych".

> To, co bylo w telewizji to bylo okolo 99% bzdur i klamstw.
> Tak na prawde, puki dawal ksiedzu, ktory prowadzil jadlodajnie dla
> bezdomnych, to bylo OK.
> W momencie, jak mu przestal dawac, bo jakies tam uklady zaczely sie robic,
> zaraz mial kontrole.
> I od razu okazalo sie, ze jest przestepca. No ale w Legnicy nie jest
> tajemnica, ze kosciol rzadzi wszystkim jak mafia.

No to jest inna sprawa, do której nie sposób się odnieść nie znając
"faktów z bliska".
Biorąc pod uwagę, że premier .pl publicznie oświadcza iż posłał do
boju "komando skarbowe" (które zablokowały sprzedawców "dopalaczy"
*pod pozorem* kontroli skarbowej, czyli zupełnie bezprawnie, za
co być może zapłacimy ze swoich podatków), Twój opis wygląda
prawdopodobnie.

> A na marginesie to to nie jest dziki kraj, gdzie jak by wyrzucil chleb do
> smieci, to by bylo OK,
> a jak zamiast do smieci, dal go bezdomnym, to zostal przestepca?

Mnie nie pytaj.
Tak jest.
"Za socjalizmu" jedną z metodą pokazywania "absurdów burżujów którzy
wolą wyrzucić niż dać biednym" było pokazywanie worków z kawą
topionych w oceanie.
O tym, że nieutopienie być może spowodowałoby bankructwo z przyczyn
podatkowych nikt nie wspominał :P

> Mogl to zorganizowac inaczej. Ppostawic czysty smietnik, wyrzucac do niego
> xhleb, a bezdomni sami by se brali.

Zostałby ukarany za porzucenie odpadów.
Oczywiście jakby stosowne "służby" chciały (czyli dopóty by nikt się
nie przyczepił wszyscy udawaliby zadowolonych, w razie czego dostałby
nagrody za 5 lat wstecz i recedywę).

Obawiam się że nie żartuję :(

> Po tej aferze upadla.

A to akurat jest jedyna informacja która mniej więcej pokrywa się
we wszystkich źródłach ;)
Ale ja odniosłem się do wąskiego wycinka, skutecznie tłumionego
przez propagandę "ale to oszust był 99,98% to były przkręty".
Może, nie wiem, takie są formalne ustalenia.
"Przyjmijmy".

Pic w tym, że te FORMALNE ustalenia PRZYZNAJĄ, że za "uznane
za udowodnione" wydanie pieczywa "dla biednych" US *MUSIAŁ*
przywalić VATem z karnymi odsetkami.
Bo takie mamy prawo.
I tego prawa (wbrew rządowej propagandzie w gazetach) NIE zmieniono:
dodano zapis, że z podatku zwolnione jest darowanie w takim celu,
ale wyłącznie fundacji (fakt, że w niej jest prezes który być
może kasuje niezłą pensję jest bez znaczenia! - "bez prezesa"
nie wolno i basta)

>> Flaszka... no, to 19% z flaszki najwyżej szwagrowi doliczą :P,
>> chyba że przejdzie tłumaczenie że to "wydatek na kontakty towarzyskie"
>> i flaszka by była również bez kafelkowania :P (IMVHO powinno przejść!)
>
> No bez kafelkowanie to juz nie jedna flaszka byla :)

:)

> Od nich tez sie podatek nalezy?

Tłumaczę że nie.
Dlatego jest ważne, czy flaszka była "za kafelki", czy "przy okazji
kafelek", znaczy została wypita bo z okazji kafelek szwagier był
pod ręką, ale jakby nie kafelki i to tak okazja by się znalazła ;)

> A jak zrobie sasiadka przyjdzie na pogaduchy,
> i zona jej zrobi kawe, to tez mam podatek od tego zaplacic?

Nieuważnie czytasz :), naprawdę.
Taka kawa kwalifikuje się zarówno jako "kontakty towarzyskie"
jak i "darowizna". Nie załapie się pod podatek, w odróżnieniu
od kawy "za załatwienie czegoś tam".

> Przeciez to wszystko to jakas paranoja jest.

Wyglądasz na zdziwionego ;)

pzdr, Gotfryd